Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-35142/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-43628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-43628/2019, принятое судьей А.Г.Алексеевым.,

по иску ООО "Авантаж"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 800 776 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимова Е. М. по доверенности от 08.07.2019

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в общем размере 800 776 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-43628/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авантаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлены без внимания доводы исковых требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 ноября 2014 г. в рамках генерального договора страхования от 31 октября 2012 г. N 222/12/171/2862, заключённого между ООО "Каркаде" (страхователь/лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен полис добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 2011 года выпуска, переданного в лизинг ООО "Авантаж" (полис серии 4000 N 7008790).

Истцом (лизингополучателем) заявлены исковые требования о взыскании возмещения в связи с исполнением обязательств по договору страхования, который заключен в рамках генерального договора страхования в связи с причинением ущерба застрахованному ТС.

Истец предъявляет ко взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим 6 июля 2017 г., 12 октября 2017 г., 6 сентября 2017 г.

По мнению истца, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения ТС в первоначальное состояние, в связи с чем им была проведена повторная оценка стоимости восстановительно ремонта. Сумма разницы между оценкой истца и выплаченным страховым возмещением составляет спорную по делу сумму.

Урегулирование события от 6 июля 2017 г. (номер убытка 15535626):

Истец 14 июля 2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, заявитель просил произвести выплату страхового возмещения по "калькуляции страховщика в соответствии с полисом".

По направлению страховщика 18 июля 2017 г. экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акта осмотра, в котором зафиксированы повреждения ТС, который подписан заявителем без замечаний и дополнений.

В соответствии с распорядительным письмом от 15 августа 2017 г., лизингодатель дал своё согласие на страховую выплату на расчетный счет лизингополучателя.

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертной организацией, стоимость ремонта для устранения повреждений ТС составляет 149 561 рублей.

Страховщиком 18 августа 2017 г. произведена выплата страхового возмещения по событию от 6 июля 2017 г. в размере 149 561 рублей.

Урегулирование события от 12 октября 2017 г. (номер убытка 0015920285):

Истец 20 октября 2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, заявитель просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции.

По направлению страховщика 20 октября 2017 г. экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акта осмотра, в котором зафиксированы повреждения ТС, который подписан без замечаний и дополнений.

В соответствии с распорядительным письмом от 15 ноября 2017 г., лизингодатель дал своё согласие на страховую выплату на расчетный счет лизингополучателя.

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертной организацией, стоимость ремонта для устранения повреждений ТС составляет 93 276 рублей.

Страховщиком 23 ноября 2017 г. произведена выплата страхового возмещения по событию от 12 октября 2017 г. в размере 93 276 рублей.

Урегулирование события от 6 сентября 2017 г. (номеру бытка 0015920317):

Истец 20 октября 2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, заявитель просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции.

По направлению страховщика 20 октября 2017 г. независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акта осмотра, в котором зафиксированы повреждения ТС, который подписан без замечаний и дополнений.

В соответствии с распорядительным письмом от 16 ноября 2017 г., лизингодатель дал своё согласие на страховую выплату на расчетный счет лизингополучателя.

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертной организацией, стоимость ремонта для устранения повреждений ТС составляет 96 887 рублей.

Страховщиком 23 ноября 2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 96 887 рублей.

При рассмотрении заявлений о выплате страхового возмещения по спорным событиям экспертом было проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что часть повреждений на двери задней правой, крыле заднем правом идентичны. Таким образом, основания для возмещения ущерба по указанным повреждениям в рамках обоих событий (т.е. дважды) отсутствуют, т.к. двойное взыскание страхового возмещения в отношении одного и того же элемента недопустимо.

При подаче заявлений по указанным событиям истец выбрал форму страхового возмещения "по калькуляции страховщика".

Страховщиком при рассмотрении заявленных страховых случаев было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с условиями Договора страхования и положениями Правилами страхования.

Страховщик с привлечением независимой оценочной компании произвел калькуляцию, выплатил страховое возмещение.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещение. Провел независимую оценку. Истцом представлены экспертные заключения N 78/18 от 09.02.2018, N 76/18 от 09.02.2018, N 77/18 от 09.02.2018.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом к взысканию заявлена оценочная сумма ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не соответствуют согласованным сторонами условиями страхования. Выплата страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертной компанией по инициативе страхователя/выгодоприобретателя и без согласования со страховщиком договором страхования, не предусмотрена.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Проведение независимой оценки исключительно инициативой истца.

Истцом к взысканию заявлена оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

В соответствии с п.п. 8.6.2 и 8.6.3 генерального договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией по инициативе страховщика или по согласованию со страховщиком по инициативе страхователя, но не более 5 случаев в год;

счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 13.8 приложения N 1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительной ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

На момент наступления указанного выше случая данные условия не изменены, не признаны недействительными.

Данные условия были согласованы сторонами, законодательству не противоречат. Страхователь выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Правилах страхования.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановление транспортного средства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что страхователь произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченной страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Выплата страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертной компанией по инициативе страхователя/выгодоприобретателя и без согласования со страховщиком договором страхования, не предусмотрена.

При этом истцом не представлены доказательств несоответствия экспертных заключений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, условиям договора страхования (п. 13.1 приложения N 1 к Правилам страхования), в т.ч. несоответствия средним ценам на ремонтные работы в Саратовской области (регионе, где происходило урегулирование).

Представленные истцом в обоснование размера исковых требований экспертные заключения N 78/18 от 09.02.2018, N 76/18 от 09.02.2018, N 77/18 от 09.02.2018 судом оценены. Специалист при составлении всех трех заключений осмотр ТС не производил, а использовал акта осмотра, составленные экспертом по направлению страховщика.

Проведение независимой оценки исключительно инициативой истца. При этом представленные истцом в обоснование размера исковых требований заключения не влекут за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя,

выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-43628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина