Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-20247/19 по делу N А40-284935/2018

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-284935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.А., доверенность от 23.04.2019 г.,

от ответчика: Калапкин О.Н., доверенность от 10.06.2019 г.

рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ЦС "Звездочка", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 213 463 руб. 42 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 20 144 567 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЦС "Звездочка", Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (поставщик) заключен государственный контракт от 20 сентября 2013 г. N 1316187407632020105003162/3/1/1/0457/ГК-13-ДГОЗ на изготовление и поставку спасательно-буксирного судна проекта 22870 для нужд Минобороны России (далее-Контракт).

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта - до 25 ноября 2016 г.

Согласно пункту 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком соответствующего комплекта документов.

Товар общей стоимостью 2 430 965 200 руб. принят грузополучателем 1 июля 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи товара N 51.

Минобороны России в счет окончательной оплаты по контракту в установленный срок были перечислены денежные средства в размере 486 193 040 руб. (платежное поручение N 86540 от 19 июля 2016 г.).

Истец по первоначальному иску обосновывает требования тем, что ответчик просрочил поставку по государственному контракту.

Встречные требования обоснованы тем, что истец просрочил оплату по государственному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили по первоначальному иску из отсутствия просрочки поставки товара ответчиком, поскольку фактическая поставка товара произведена в срок 01.07.2016 г., тогда как подписание акта приема-передачи товара 17.12.2016 г. обусловлено изменением цены товара, а не нарушением срока поставки товара; по встречному иску суды исходили из пропуска срока на взыскание неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты, а также наличием оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно невозможности произведения оплаты (задолженность возникла ввиду подписания дополнительного соглашения на разницу стоимости товара) ввиду закрытия отдельного счета. При этом, судами учтены положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" согласно которой расчеты по государственному контракту осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке головному исполнителю.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами со ссылкой на п. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" указано, что истец предпринимал действия по оплате товара на сумму 75 138 723 руб. 79 коп. (платежные поручения N 478554 от 29.12.2016 г., N 695836 от 10.04.2017 г.), вместе с тем, оплата возвращена истцу по причине закрытия специального счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, поставка товара осуществлена в предусмотренный контрактом срок по акту приема-передачи товара N 51 от 01.07.2016 года. Подписание акта приема-передачи от 17.12.2016 г. обусловлено не исполнением обязательств в указанную дату, а исключительно с целью фиксирования размера денежного обязательства покупателя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-284935/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская