Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47002/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-284935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-284935/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиной,

по исковому заявлению Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

о взыскании,

при участии:

от Минобороны России, от ОА "Центр судоремонта "Звездочка"

Курбатов О.В. по дов. от 12.12.2018; Калапкина О.Н. по дов. от 10.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец по первоначальному иску, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ответчик по первоначальному иску) неустойки по государственному контракту N 1316187407632020105003162/З/11/0457/ГК-13-ДГОЗ от 20.09.2013 в размере 19 213 463 руб. 42 коп.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России (ответчик по встречному иску) неустойки по государственному контракту N 1316187407632020105003162/З/11/0457/ГК-13-ДГОЗ от 20.09.2013 в размере 20 144 567 руб. 65 коп.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны - отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.

ОА "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОА "Центр судоремонта "Звездочка отменить, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу АО "Центр судоремонта "Звездочка" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Центр судоремонта "Звездочка" - отказать.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований -оставить без изменения.

Представитель АО "Центр судоремонта "Звездочка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований -оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва Минобороны России, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России и АО "ЦС "Звездочка" заключен государственный контракт от 20 сентября 2013 г. N 1316187407632020105003162/3/1/1/0457/ГК-13-ДГОЗ на изготовление и поставку спасательно-буксирного судна проекта 22870 для нужд Минобороны России (далее-Контракт).

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта - до 25 ноября 2016 г.

Согласно пункту 10.3 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком соответствующего комплекта документов.

Товар общей стоимостью 2 430 965 200 руб. принят Грузополучателем 1 июля 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи Товара N 51.

Минобороны России в счет окончательной оплаты по Контракту в установленный срок были перечислены денежные средства в размере 486 193 040 руб. (платежное поручение N 86540 от 19 июля 2016 г.).

Истец по первоначальному иску обосновывает требования тем, что ответчик просрочил поставку по данному государственному контракту.

Встречные требования обоснованы тем, что истец просрочил оплату по данному Контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Акт приёма-передачи товара N 1 на сумму 75 138 723 руб. 79 коп. был подписан сторонами 17.12.2016 г.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2016 г. по 17.12.2016 г. в размере 19 213 463 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 4.2 Контракта цена товара составляла 2 430 965 200 рублей.

Поставка товара (спасательно-буксирное судно проекта 22870, зав. N 007) была произведена 01.07.2016 г. по акту приёма-передачи N 51.

17.12.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6, которой увеличена цена товара до 2 506 103 923 руб. 79 коп., то есть - на 75 138 723 руб. 79 коп.

На разницу в цене товара в размере 75 138 723 руб. 79 коп. сторонами был оформлен акт приёма-передачи товара N 1 от 17.12.2016 г.

Таким образом, товар был фактически поставлен 01.07.2016 г., без нарушения установленного срока поставки.

Данное обстоятельство подтверждается также приказом главнокомандующего ВМФ от 28.07.2016 г. о зачислении спасательного буксирного судна "СБ-738", проекта 22870, заводской N 007, в состав ВМФ.

Акт N 1 от 17.12.2016 г. был подписан одновременно с дополнительным соглашением N 6 от 17.12.2016 г. для оформления увеличения цены товара, без фактической передачи товара, который был поставлен ранее.

Поскольку просрочки поставки не было, оснований для начисления неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Минобороны первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца неустойку, начисленную за просрочку оплаты в размере 20 144 567 руб. 65 коп., в том числе:

- 452 083 руб. 33 коп. за нарушение срока оплаты аванса в 2013 году (с 04.10.2013 г. по 08.10.2013 г.);

- 11 229 359 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты аванса в 2014 году (с 23.01.2014 по 05.03.2014);

- 8 463 124 руб. 92 коп. за нарушение срока окончательного расчёта (с 01.01.2017 г. по 12.03.2018 г.).

Истцом заявлено о применении срока исковой давности в части требований за уплату неустойки за просрочку поставки в 2013, 2014 годах.

В связи с истечением срока исковой давности встречный иск в указанной части не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" расчеты по государственному контракту осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке головному исполнителю.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 6) оплата за поставленный Товар осуществляется с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Режим использования отдельного счета, установленный статьей 83 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусматривает его закрытие после исполнения государственного контракта.

Таким образом, после исполнения обязательств по Контракту и произведения по нему оплаты, отдельный счет подлежал закрытию.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2016 г. банковские реквизиты поставщика были изложены в редакции: "отдельный счёт 40506810305000000066".

Истец произвёл оплату по акту N 1 от 17.12.2016 г. на сумму 75 138 723 руб. 79 коп. платёжным поручением N 478554 от 29.12.2016 г. по реквизитам, указанным в п. 4 дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2016 г.

Однако уплаченная сумма была возвращена истцу банком платёжным поручением N 478554 от 12.01.2017 г. с указанием: "Счёт получателя в статусе "Зарезервирован". Зачисление запрещено!".

Истец повторно произвёл оплату по акту N 1 от 17.12.2016 г. на сумму 75 138 723 руб. 79 коп. платёжным поручением N 695836 от 10.04.2017 г. по реквизитам, указанным в п. 4 дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2016 г.

Однако уплаченная сумма вновь была возвращена истцу банком платёжным поручением N 695836 от 12.04.2017 г. с указанием: "После получения уведомления МО счёт закрыт. Для целей зачисления данной суммы повторно открыть счёт клиенту не можем, т.к. повторное открытие счёта не допускается законом".

Согласно п. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Таким образом, отдельный счёт не мог быть закрыт без волеизъявления ответчика.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, сложившиеся обстоятельства не позволили Минобороны России произвести оплату 75 138 723, 79 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-284935/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов