Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-23288/19 по делу N А40-317510/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-317510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Толкунова Н.В. дов-ть от 03.09.2018 N 8533,

от ответчика: Гришин В.В. дов-ть от 22.03.2019 N 208,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 663 596 рублей 17 копеек штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 N 46-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен в сумме 166 359 рублей 62 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствам, По мнению истца, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 N 46-2012.

На основании пункта 4.11 договора истец осуществляет контроль деятельности ответчика, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводит проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем проведения проверок и ревизий.

За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик несет ответственность перед истцом (пункты 6, 7 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с приказом истца от 19.03.2018 N 135 в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 у ответчика проведена плановая проверка деятельности за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018, на основании которого обществу начислены штрафные санкции в сумме 1 663 596 рублей 17 копеек, в том числе: 372 000 рублей по пункту 1 приложения N 3 к договору; 516 000 рублей по подпункту 2.3 пункта 2 приложения N 3 к договору; 6 000 рублей по подпункту 2.1 пункта 2 приложения N 3 к договору; 134 083 рубля по пункту 7 приложения N 3 к договору; 13 271 рубль 54 копейки по пункту 4 приложения N 3 к договору; 60 028 рублей 53 копейки по пункту 8 приложения N 3 к договору; 562 213 рублей 03 копейки по пункту 11 приложения N 3 к договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 46, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения условий договора ответчиком, правомерности начисления истцом штрафных санкций, вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф в размере 166 359 рублей 62 копеек, удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На наличие таких оснований заявитель жалобы не ссылается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-317510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева