Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-23164/19 по делу N А40-10366/2019

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-10366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Вояж-Групп"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Групп" (далее - ООО "Вояж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 108 026 руб. 81 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу пропорционально взысканной сумме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное заключение от 28.11.2018 не является допустимым доказательством расходов, понесенных истцом. Кроме того, указанное заключение было опровергнуто судебной экспертизой. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. взысканы неправомерно. Ответчик указывает на то, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не представлено платежное поручение, подтверждающее понесенные расходы.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств N 1818-41 МТ 5071 АВ.

В рамках указанного договора ответчик взял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного договором события возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом является автомобиль Скания, гос. рег. знак К392АМ50, принадлежащий истцу на праве аренды.

11.10.2018 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, размер ущерба составил 595 852 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 353 452 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП составляет 461 479 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 108 026 руб. 81 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 461 479 руб. 78 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 353 452 руб. 97 коп., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 108 026 руб. 81 коп.

Суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., исходя из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, и с учетом того, что стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб., что подтверждено представленными доказательствами.

Удовлетворяя заявление о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив, что истцом в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2018, платежное поручение N 1038 от 18.10.2018, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, сделали вывод об удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что результаты судебной экспертизы опровергли выводы оценки, проведенной по инициативе истца, в связи с чем, не подлежат возмещению расходы на ее проведение, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, повлекло необходимость у истца самостоятельно обратиться за определением размера причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-10366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова