Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46803/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-10366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-10366/19

принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "Вояж-Групп"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 615 852 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 108 026 руб. 81 коп. задолженности и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. иск ООО "Вояж-Групп" удовлетворен.

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него расходов за досудебную экспертизу и расходов на оплату услуг представителя отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств N 1818-41 МТ 5071 АВ.

В рамках вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 03.12.2014 г.

Застрахованным имуществом является автомобиль Скания, гос.рег.знак К392АМ50, принадлежащий истцу на праве аренды.

11.10.2018 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, размер ущерба составил 595 852 руб. 00 коп.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 353 452 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "Вояж-Групп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта N А40-10366/19-141-93 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания, гос.рег.знак К392АМ50, образованных в результате ДТП от 11.10.2018 г. составляет 461 479 руб. 78 коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 461 479 руб. 78 коп., считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба следует вычесть стоимость восстановления повреждений, аналогичных повреждениям, полученным в ДТП от 14.04.2018 г., правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку расчет такой стоимости произведен ответчиком самостоятельно (представитель ответчика не является экспертом в данной области обладающий специальными познаниями) и не может быть признан верным и обоснованным.

Также суд первой инстанции верно счёл подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере является правомерным.

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы опровергли выводы оценки, проведенной по инициативе истца, в связи с чем, не подлежат возмещению расходы на её проведение, правильно отклонены судом первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, повлекло необходимость у истца самостоятельно обратиться за определением размера причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2018 г., платежное поручение N 1038 от 18.10.2018 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-10366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин