Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22626/19 по делу N А40-264419/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-264419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стебунов Д.И. по доверенности от 24.01.2018

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАК"

на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Вымпел-коммуникации"

к ООО "МАК"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ответчик) основного долга по договору об оказании услуг связи N RQ853 от 01.06.2017 года в сумме 254 304 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате денежных средств (платы, неустойки и т.д.), вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречат основным началам гражданского законодательства. ООО "МАК" указывает на то, что проект договора N RQ853 от 01.01.2017 об оказании услуг связи "Билайн" был предложен истцом, приложения к договору были размещены на официальном сайте "Билайн" и изначально содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2017 между ПАО "ВымпелКом" и ООО "МАК" (клиент) заключен договор N RQ853 о предоставлении телекоммуникационных услуг, по условиям которого Билайн обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, определенные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги. Приложения являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.1. части 3 Условий Абонент осуществляет платежи за Услуги по ценам и тарифам, указанным в бланках заказов на услуги.

Истец пояснил, что ответчик отказался от услуг письмом от 30.10.2017 до истечения минимального срока, предусмотренного бланком заказа на услуги, после приемки таких услуг.

Право истца взыскать с ответчика в таком случае согласованные договором расходы в связи с отказом клиента от услуг, следует из пункта 5.2. Приложения на оказание услуг телефонной связи к Условиям оказания услуг связи "Билайн" корпоративным клиентам и пункта 5.2. Приложения на оказание услуги "Выделенный доступ к сети Интернет" к Условиям оказания услуг связи "Билайн" корпоративным клиентам, приложения на оказание услуги "Виртуальная АТС".

Ответчику выставлены счета на оплату. Ответчиком оплата произведена не была, сумма задолженности по состоянию на 22.10.2018 составляет 254 304, 72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору об оказании услуг связи в сумме 254 304 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая, что ответчиком спорные договоры, бланки заказы не оспорены, со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-264419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева