Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-21200/19 по делу N А40-221237/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-221237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Зотова Е.Е. дов-ть от 21.01.2019, Шалеев Д.Н. дов-ть от 27.01.2017,

от ответчиков: публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие": Наумов В.О. дов-ть от 31.01.2018, Архипенко А.Ю. дов-ть от 14.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия": Воронцова Л.А. дов-ть от 02.12.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"

на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия"

о солидарном взыскании задолженности в размере 703 452 654 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" и публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 700 000 000 рублей задолженности, 3 452 054 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 600 рублей комиссии по кредитному договору от 06.12.2016 N 310085.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 произведена замена ответчика публичного акционерного общества "Бинбанк" на правопреемника публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, с публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" взыскана основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту в размере 700 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 452 054 рублей 79 копеек, комиссия в размере 600 рублей, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" оставлены без рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.12.2016 N 310085, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 рублей сроком погашения 15.08.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 46124.

За пользование кредитом общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" уплачивает проценты из расчета 12 процентов годовых в порядке и в сроки, установленные пунктом 2.1.2 кредитного договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" допущена просрочка в возврате кредита и выплате процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить истцу пени из расчета 12 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности и от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Между истцом и публичным акционерным обществом "Бинбанк" (банк), в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.09.2017, в соответствии с которым за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" по кредитному договору банк обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику и поручителю требование о возврате долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с поручителя, оставив без рассмотрения требования к заемщику в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах не приведено и судом не установлено.

Доводы о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, договор поручительства оспаривался банком по указанным основаниям в рамках дела N А40-223091/18 и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изложенные в кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-221237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова