Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-21793/19 по делу N А40-77286/2019

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-77286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" - Гончарова И.А. по дов. от 19.03.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин Я.В. по дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - истец, ООО "Континенталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о возмещении убытков в размере 9 063 253,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; начисления арендной платы по договору аренды от 27.03.2003 N 00-00145/03 прекращены 30.05.2017 с момента заключения договора купли-продажи от 30.05.2017 N 59-4940 на основании статей 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице; поскольку в спорный период договор аренды являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков, не доказаны; кроме того, истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, подобные действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

ООО "Континенталь" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалами дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Континенталь" (арендатор) заключен договор от 27.03.2003 N 0-145, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012, аренды нежилого помещения общей площадью 411,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, на срок до 30.06.2015.

ООО "Континенталь" обратилось в Департамент с заявлением о намерении выкупить по рыночной цене арендуемое недвижимое имущество.

Департамент письмом от 16.06.2015 уведомил общество о приостановлении предоставления государственной услуги на основании пункта 2.9.1.2.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

Срок приостановления предоставления государственной услуги истек 17.07.2015; срок предоставления государственной услуги истек 06.08.2015.

Поскольку каких-либо действий, направленных на заключение договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения, со стороны Департамента не предпринималось, общество направило в его адрес предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, ответа на которое также не последовало, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-189137/15 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "Континенталь" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, общей площадью 411,3 кв.м. (этаж 3, пом. I, комн. 1-7, 1а, 1б, 1в, 1г, 4а, 6а, 7а; этаж 4, пом. I, комн. 1-11, 4а), на условиях прилагаемого проекта договора по цене 36 547 458 руб. с условием рассрочки на 5 лет.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права собственности истца на спорный объект, обществу причинены убытки, составившие сумму внесенной в период с 01.04.2016 по 31.08.2017 арендной платы в размере 9 063 253,19 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 309, 310, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что противоправность действий Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-189137/15, установив, что данное неправомерное уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки повлекло за собой продолжение в спорный период арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, также установив наличие убытков в виде взысканной арендной платы, противоправное бездействие ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, признали обоснованными исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку до заключения договора купли-продажи внесение арендной платы являлось его обязанностью, не опровергают выводы судов, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с нарушением установленных Законом N 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что убытки причинены вследствие противоправных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189137/15.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой суд округа согласен.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-77286/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова