Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-47561/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-77286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года

по делу N А40-77286/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-470),

по иску ООО "Континенталь" (ИНН 7710439130, ОГРН 1027710011537)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончарова И.А. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континенталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 063 253 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-77286/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на аренду (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 0-145 от 27.03.2003 г., общей площадью 411,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1.

Срок действия договора установлен с 27.03.2003 г. до 01.07.2012 г. (п. 2.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 г. договор аренды продлен до 30.06.2015 г.

На основании положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01 июля 2015 года), 25.05.2015 г. истец обратился с заявлением (регистрационный номер N 33-5-15569/15-(0)-0 от 25.05.2015 г.) к ответчику о намерении выкупить по рыночной цене арендуемое недвижимое имущество.

Ответчик письмом N 33-5-15569/15-(1)-0 от 16.06.2015 г. сообщил истцу о приостановлении предоставления государственной услуги на основании п. 2.9.1.2.1 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, срок приостановления предоставления государственной услуги истек 17.07.2015 г.

Согласно п. 2.7.3 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

С учетом изложенного, срок предоставления государственной услуги истек 06.08.2015 г.

В связи с истечением срока предоставления государственной услуги и отсутствием совершения со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заключение договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения, 12.08.2015 г. ответчиком получено предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Поскольку ответа на указанное обращение не последовало, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189137/15 от 24.03.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 г., удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.1, общей площадью 411,3 кв.м. (этаж 3, помещение I, комнаты 1-7, 1а, 1б, 1в, 1г, 4а, 6а, 7а; этаж 4, помещение I, комнаты 1-11, 4а), на условиях прилагаемого проекта договора по цене 36 547 458 руб. с условием рассрочки на 5 лет.

Из положений ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, указывая на то, что предельным сроком исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 06.08.2015, неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А40-189137/15, пришел к выводу о том, что, в настоящем случае, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине Департамента, на основании чего арендные платежи, уплаченные арендатором с окончания предельного срока ответа на направленную арендодателю ферту являются убытками первого и подлежат возмещению за счет второго.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-189137/15, которым на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения. В рамках названного дела установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод, изложенный в обжалуемом решении по настоящему делу, о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 06.08.2015, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-77286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков