Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-21719/19 по делу N А40-113331/2019

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-113331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ЗАО "Арт-Бизнес-Центр": Надейкина А.С., по доверенности от 20.02.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Бушуев Б.А., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1370/18

от третьего лица Правительство Москвы: Бушуев Б.А., по доверенности от 04.07.2019 N 4-47-1640/19

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Арт-Бизнес-Центр"

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Арт-Бизнес-Центр" (ЗАО "Арт-Бизнес-Центр")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы, об

обязании произвести перерасчет арендной платы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Арт-Бизнес-Центр" (далее - ЗАО "Арт-Бизнес-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 05.02.2008 N 01-00112/08, заключенному между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в размере 4 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 2017 года по 2019 года и обязании произвести перерасчет арендной платы за указанные периоды.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Арт-Бизнес-Центр", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что стороны фактически выразили согласие по установлению ставки арендной ставки арендной платы, несостоятелен, поскольку истец не лишен права на признание льготной арендной ставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Арт-Бизнес-Центр" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественник Департамента имущества города Москвы) и ЗАО "Арт-Бизнес-Центр" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00112/08 площадью 102,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись регистрирующего органа.

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2008 N 01-00112/08, срок аренды продлен до 30.06.2020, с одновременным установлением с 21.09.2015 рыночной ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 11 822 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", истец является субъектом малого предпринимательства.

Истец, ссылается на то, что обращался в Департамент с заявлением о предоставлении имущественной поддержки по договору аренды.

В письме от 19.01.2016 N 33-5-103210/15-(0)-1 Департамент фактически отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки в связи с подписанием дополнительного соглашения от 21.09.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2008 N 01-00112/08 и предложил истцу обратиться с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию.

Истец считает, что оснований для такого отказа не имеется, поскольку истец отвечает всем требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, истец полагает, что решение об отказе в имущественной поддержке нарушило права арендатора на льготу. Посчитав действия Департамента незаконными и неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, исходя из того, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы", имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ответчиком льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в размере 4 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 2017 г. по 2019 г., учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного договора и дополнительного соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из того, что продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы, признав доказанным факт, что при заключении последующих соглашений о продлении срока действия договора аренды у Департамента отсутствовали законные основания для применения к арендатору (истцу) льготной ставки арендной платы, поскольку нормы действующего законодательства обязывают Департамент при очередном продлении срока действия договора аренды устанавливать ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением, установив, что в данном случае истец подписал дополнительное соглашение от 21.09.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2008 N 01-00112/08 без каких-либо возражений, в последующем указанное соглашение истец не оспорил, тогда как истец не лишен был возможности при подписании дополнительного соглашения, в случае несогласия с его условиями, действовать в соответствии с положениями гражданского законодательства, предусматривающими возможность заявить о возникших разногласиях и урегулирования их в судебном порядке, учитывая, что из представленных в дело доказательств не следует, что истец обращался с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в 2016 г., принимая во внимание, что в письме от 19.01.2016 N 33-5-103210/15-(0)-1 Департамент отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки и предложил истцу обратиться с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию, с заявлением в Комиссию о предоставлении имущественной поддержки истец обратился лишь 20.08.2018, в свою очередь, письмом от 08.11.2018 N ДГТ-Э-95869/18-1 Департамент отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки ввиду отсутствия оснований для ее предоставления, данное решение в установленном порядке истец не обжаловал, пришел к выводу, что истцом не соблюден нормативно установленный обязательный порядок для всех арендаторов для получении льготной ставки от государства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходил из того, что с даты, вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 N 678-ПП (от 20.10.2015 и от 02.12.2016) у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Действующая до 20.10.2015 редакция Постановления N 800-ПП устанавливала для субъектов малого предпринимательства, арендующих нежилые помещения площадью менее 300 кв. м, возможность получения имущественной поддержки без предоставления в Комиссию заключения профильного Департамента. При этом соблюдение остальных условий, установленных указанным Постановлением (отсутствие задолженности по арендной плате, использование помещений в соответствии с договором и др.), являлось обязательным.

В отсутствие обращения арендатора, Комиссия не вправе самостоятельно установить льготную ставку арендной платы, следовательно, начисление арендных платежей происходит исходя из условий договорно-обязательственных отношений, связывающих Департамент и арендатора (то есть по ставке, определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением).

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-113331/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арт-Бизнес-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева