Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22737/19 по делу N А41-61063/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-61063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я..

при участии в заседании:

от НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства,огородничества или дачного хозяйства"-Никифоров А.В.- дов. от 14.04.2019 на 1 год,диплом

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019

на постановление от 02.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (ИНН 5032156722, ОГРН 1065000029357) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (ИНН 5032156722, ОГРН 1065000029357) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей (т. 1, л.д. 3 - 17).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником было заявлено об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области отказано. Требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области были признаны обоснованными. В отношении НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (ИНН 5032156722) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области включены в реестр требований кредиторов должника - НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (ИНН 5032156722) в размере 31 240 439 рублей - основной долг, 7 003 004,16 рублей - пени, 3 200 рублей - штрафные санкции, в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.20098 по делу N А41-61063/18 изменено в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд уменьшил суммы в связи с ее погашением в размере 200 тыс. руб. включил требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в реестр требований кредиторов должника - НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" задолженность в размере 31 040 439 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт по делу N А41 -61063/2018, отказать во включении требований Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в реестр требований кредиторов должника - Некоммерческого партнерства "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (ИНН 5032156722, ОГРН 1065000029357) задолженности в размере 31 240 439 рублей - основной долг, 7 003 004,16 рублей - пени, 3 200 рублей- штрафные санкции хотя включено на 200 тыс. меньше. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суды не дали надлежащей оценки доводам должника об утрате налоговым органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам за 2013 - 2016 годы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения МРИ ФНС России N 22 по Московской области в суд с заявлением о признании НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Так, из заявления уполномоченного органа следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 31 240 439 рублей - основной долг, 7 003 004,16 рублей - пени, 3 200 рублей - штрафные санкции.

В связи с наличием у организации задолженности, налоговой инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ, составлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которые направлены должнику: N 669 от 10.04.2015, N 3131 от 10.06.2015, N 5656 от 1 1.08.2015, N 50108 от 09.09.2015, N 7457 от 09.09.2015, N 8968 от 12.11.2015, N 12904 от 08.12.15 N 15126 от 25.01.2016, N 18530 от 15.04.2016, N 23321 от 11.07.2016, N 31184 от 23.01.2017, N 31183 от 23.01.2017, N 238689 от 06.02.2017, N 240234 от 09.02.17 N 20605 от 13.09.2017, N 47328 от 12.10.2017, N 22239 от 23.11.2017, N 23795 от 23.01.2018, N 23796 от 23.01.2018, N 426779 от 07.02.2018.

Поскольку данные требования должником в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ принял решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика: N 10678 от 29.05.18 N 18364 от 05.08.2015, N 22004 от 14.09.2015, N 25879 от 15.10.2015, N 26704 от 26.10.2015, N 32473 от 17.12.2015, N 37156 от 27.01.2016, N 39980 от 02.03.16 N 50545 от 09.06.2016, N 59475 от 10.08.2016, N 85363 от 01.03.2017, N 85362 от 01.03.2017, N 93700 от 14.03.2017, N 93701 от 14.03.2017, N 155367 от 17.10.17 N 176896 от 11.12.2017, N 180105 от 15.01.2018, N 184526 от 05.03.2018, N 184527 от 05.03.2018. N 183054 от 28.02.2018.

В последующем, на основании статей 31, 46, 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника: Решение N 9881 от 19.11.2015, Постановление N 9278 от 19.11.2015; Решение N 10236 от 20.01.2016, Постановление N 9629 от 20.01.2016; Решение N 11056 от 17.03.2016, Постановление N 10445 от 17.03.2016; Решение N 13585 от 11.10.2016, Постановление N 12954 от 11.10.2016; Решение N 20988 от 16.03.2017, Постановление N 20376 от 16.03.2017.

При таких условиях, вынесенные постановления о взыскании налогов за счет имущества должника были направлены налоговым органом в службу судебных приставов. Однако, задолженность должником не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что размер и основание требований МРИФНС России N 22 по Московской области к должнику обоснованны и подтверждены документально, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая постановление, поддержал выводы суда первой инстанции, однако, не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, поскольку не была учтена перечисленная сумма 200 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем выставлены требования об уплате налога.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Обязанность должника по уплате налога, с даты получения указанных требований и решений не исполнена.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что согласно документам, представленным уполномоченным органом сумма задолженности у НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 31 240 439 рублей - основной долг, 7 003 004,16 рублей - пени, 3 200 рублей - штрафные санкции.

В частности, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" была погашена недоимка по земельному налогу в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 19.02.19 (т. 2, л.д. 83).

Таким образом, сумма основного долга с учетом частичного погашения задолженности, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 040 439 рублей.

При этом, суд указал, что должник является платежеспособным и не имеет признаков неплатежеспособности, при этом, на момент обращения с заявлением в суд налоговым органом не были исчерпаны обязательные к применению меры по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (например, положение ареста на имущество и его реализация путем проведения открытых торгов в форме аукциона), отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, в связи с наличием у организации задолженности, налоговой инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ, составлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которые направлены должнику: N 669 от 10.04.2015, N 3131 от 10.06.2015, N 5656 от 11.08.2015, N 50108 от 09.09.2015, N 7457 от 09.09.2015, N 8968 от 12.11.2015, N 12904 от N 15126 от 25.01.2016, N 18530 от 15.04.2016, N 23321 от 11.07.2016, N 31184 от 23.01.2017, N 31183 от 23.01.2017, N 238689 от 06.02.2017, N 240234 от N 20605 от 13.09.2017, N 47328 от 12.10.2017, N 22239 от 23.11.2017, N 23795 от 23.01.2018, N 23796 от 23.01.2018, N 426779 от 07.02.2018.

Поскольку данные требования должником в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ принял решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика: N 10678 от N 18364 от 05.08.2015, N 22004 от 14.09.2015, N 25879 от 15.10.2015, N 26704 от 26.10.2015, N 32473 от 17.12.2015, N 37156 от 27.01.2016, N 39980 от N 50545 от 09.06.2016, N 59475 от 10.08.2016, N 85363 от 01.03.2017, N 85362 от 01.03.2017, N 93700 от 14.03.2017, N 93701 от 14.03.2017, N 155367 от N 176896 от 11.12.2017, N 180105 от 15.01.2018, N 184526 от 05.03.2018, N 184527 от 05.03.2018, N 183054 от 28.02.2018.

В последующем, на основании статей 31, 46, 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника: Решение N 9881 от 19.11.2015, Постановление N 9278 от 19.11.2015; Решение N 10236 от 20.01.2016, Постановление N 9629 от 20.01.2016; Решение N 11056 от 17.03.2016, Постановление N 10445 от 17.03.2016; Решение N 13585 от 11.10.2016, Постановление N 12954 от 11.10.2016; Решение N 20988 от 16.03.2017, Постановление N 20376 от 16.03.2017.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что основаниями возникновения задолженности являются начисления по налоговым декларациям, сдаваемым самим должником.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, соответствующих пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в случае неисполнения им требования об уплате налога, пеней и штрафа означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций этого налогоплательщика по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Кодекса.

В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом не были нарушены сроки, установленные налоговым законодательством, применения мер взыскания в отношении должника, соответствующие требования и решения направлялись в адрес должника по каналам ТКС, соответственно, данный довод заявителя обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно проигнорировали доводы должника о том, что налоговый орган не вправе в деле о банкротстве заявлять к включению в реестр требований кредиторов должника безнадежную к взысканию задолженность, по которой утрачена возможность принудительного взыскания не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что операция по пополнению собственных средств ООО "СК-Альянс" не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А41-61063/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько