Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-21947/19 по делу N А40-51260/2019

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-51260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гараев Э.Н., Гертнер А.В. дов-ть от 21.03.2019,

от ответчика: Черногорцева К.Ю. дов-ть от 29.04.2019,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Союзный" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Союзный"

о расторжении договора уступки права требования от 14.09.2018 N 3/Р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Союзный" о расторжении договора уступки права требования от 14.09.2018 N 3/Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не соблюдены условия и не представлены документы для одностороннего отказа от договора, в связи с чем договор является действующим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 14.09.2018 N 3/Р, по условиям которого ответчик передаёт (уступает), а истец принимает в полном объёме права требования на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Юнивеста-Онлайн" суммы долга в размере: 30 591 780 рублей 82 копеек в рамках кредитного договора от 19.01.2018 N 1124; 10 197 260 рублей 27 копеек в рамках кредитного договора от 16.11.2017 N 1113, оплата за уступаемые требования уплачивается истцом не позднее 14.09.2020 включительно.

14.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии), по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.9 договора, а именно при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что одна из сторон не может обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, такая сторона обязана информировать другую сторону и вправе отказаться (расторгнуть) от исполнения договора цессии по состоянию на дату, предшествующую наступлению таких обстоятельств, но в любом случае не позднее даты вручения такого уведомления.

31.10.2018 ответчик направил уведомление в адрес истца с требованием погасить задолженность в рамках договора в размере 40 789 041 рубля 09 копеек.

22.10.2018 истец направил уведомление о расторжении договора цессии, а также уведомление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юнивеста-Онлайн" о смене кредитора по кредитным договорам от 19.01.2018 N 1124, от 16.11.2017 N 1113.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.11.2018 N ВА-454, которым уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права требования от 14.09.2018 N 3/Р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о расторжении договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности оснований для расторжения договора уступки права требования в судебном порядке на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения и, руководствуясь абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иную мотивировочную часть, и исходил из того, что стороны согласовали условия, при которых возможно одностороннее расторжение договора и истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, что предусмотрено пунктом 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения N1. Ответчиком уведомление об отказе от договора не оспорено, в связи с чем договор является расторгнутым с 02.11.2018 на основании пункта 2.9 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-51260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова