Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22090/19 по делу N А41-11398/2019

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-11398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Михаэль Ж.Ж. по доверен. от 08.10.2019,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЙ АСПЕКТ"

на определение от 16 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Боровиковой С.В.,

о возвращении апелляционной жалобы,

по делу N А41-11398/19,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Аспект",

третьи лица: Щенявский Александр Арсеньевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:137 для строительства объектов электросетевого хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Аспект" об установлении в интересах ПАО "МОЭСК" сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:137 площадью 13 892 кв.м в установленных границах, сроком на 6 месяцев для "Строительства ТП-16-6/0,4, ЛЭП-6 кВ от ВЛ-6 кВ Ф.1 с РП-1, ПС N 339 "Ожерелье тяговая, ЗРЛ-6 кВ в.т.ч. ПИР, МО, Каширский район д. Знаменское Ю8-18-302-7557(964645)" с установлением платы за весь срок сервитута в размере 1 209 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Страховой Аспект" подало апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Страховой Аспект" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 16.10.2019 возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "Страховой Аспект".

ООО "Страховой Аспект" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество текст решения получило только 12.09.2019 и у него отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу, в судебных заседаниях общество не участвовало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по данному делу подана ООО "Страховой Аспект" 09 октября 2019 года.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 30.09.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Страховой Аспект" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Страховой Аспект" указало на невозможность подачи жалобы в установленный срок по причине несвоевременного получения копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.08.2019. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца присутствовал в судебных заседаниях от 18.03.2019, 02.07.2019.

ООО "Страховой Аспект" не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что ООО "Страховой Аспект" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заинтересованного лица была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции правомерно счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Довод заявителя жалобы о получении судебного акта 12.09.2019 подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А41-11398/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов