Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-19704/19 по делу N А40-54001/2019

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-54001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Бревнов Д.А. по доверенности от 25 октября 2018 года N 1050/2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова" - Кашапова А.А. по доверенности от 01 августа 2019 года,

от Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТОРГ-УФА" - не явился, извещён,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова" и Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТОРГ-УФА",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-09-З3 от 25.08.2019 имущество и право аренды, указанное в пункте 2.1 указанного договора, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТОРГ-УФА" по договору N 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 в размере 1 010 939 600, 66 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТОРГ-УФА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик и Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТОРГ-УФА" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТОРГ-УФА", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между Инновационным строительным банком "Башинвест" (общество с ограниченной ответственностью), правопреемником которого является открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТОРГ-УФА" (далее - третье лицо, заемщик, ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА") был заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N 04-09 от 30.04.2009 (далее - кредитный договор), по условиям которого в редакции дополнительных соглашений N N 1-15 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 613 000 000 руб. на срок до 31.12.2025 включительно с начислением процентов из расчета 15,5% годовых, а в случае возникновения просроченной ссудной задолженности - 28% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, однако заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, в связи с чем по состоянию на 11.12.2018 образовалась задолженность в размере 599 905 714,90 руб. (основной долг) и 411 033 885,76 руб. (проценты за пользование кредитом).

Вместе с тем, 11.12.2018 внеочередным собранием участников ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" было принято решение о его ликвидации.

25.12.2014 между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (цедент) и открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК", правопреемником которого является истец (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 70/У, по условиям которого цедент передал истцу права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 04-09 от 30.04.2009 к ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА", включая право на возврат кредита (в размере 599 905 714,90 руб.), уплату процентов за пользование кредитом (в размере 154 751 020,82 руб.), возмещение иных расходов кредитора.

ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" по кредитному соглашение N 04-09 от 30.04.2009 между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК", правопреемником которого является истец и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-09-З3 от 25.08.2016 (далее - договор залога), по условиям которого ответчик передает в залог банку принадлежащее ему имущество и права, перечень которых определен в пункте 2.1 договора залога.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суды обеих инстанций исходили из доказанности факта неисполнения кредитных обязательств и наличия задолженности заемщика перед банком, в связи с чем у последнего возникло право на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N04-09-З3 от 25.08.2016.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В кассационной жалобе Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) указывает на то, что является собственником земельного участка, переданного ответчику по договору аренды N 2181-09 от 28.12.2009, заключенного между ответчиком и администрацией сроком с 22.10.2008 до 21.02.2055. Администрация ссылается на то, что не давала согласия на заключение договора об ипотеке права аренды земельного участка.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на оставление судами без внимания и соответствующей оценки того, что Парк им. И. Якутова включен в перечень парков - памятников культуры, на его территории расположена могила Зенцова П.И., Братская могила красноармейцев, погибших за советскую власть, которые поставлены на государственную охрану в качестве памятников истории и объектов культурного наследия. Кроме того, договор залога N 04-09-33 от 25.08.2016 не содержит условий сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении. При этом, как указывает ответчик, он неоднократно обращал внимание суда на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

В нарушение изложенных норм права, из содержания оспоренных решения и постановления не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все доводы ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии договора об ипотеке N 04-09-33 от 25.08.2016 имущество принадлежит залогодателю (ответчику) на основании договора N 2181-09 аренды земельного участка от 28.12.2009, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений N 1 от 24.01.2014 (л.д.64, т.1). Между тем в материалах дела отсутствует названный договор аренды земельного участка. Таким образом, в отсутствии указанного договора суды не могли исследовать и дать надлежащую оценку условиям договора, а именно тому какие права были переданы по нему, с учетом нахождения на территории арендованного земельного участка памятников истории и объектов культурного наследия, не установили, имеются ли иные собственники переданного в аренду имущества.

Вместе с тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судами также не исследовано наличие достижения либо отсутствие в договоре об ипотеке положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, что способно привести к изменению его качественных характеристик на несоответствующие требованиям законодательства о культуре.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что решение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. При правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-54001/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова