Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22875/19 по делу N А41-25566/2019

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-25566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Караулов С.А. дов-ть от 20.06.2017,

от ответчика: Мицкевич А.В. дов-ть от 09.01.2019 N 19/15,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на постановление от 20.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мишко Ольга Кузьминична (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ответчик) о взыскании по договору 05.02.2015 N 88-32/15: 3 912 211 рублей 80 копеек задолженности по фиксированной арендной плате за 2018 год, 280 080 рублей 55 копеек коммунальных расходов за период с 01.06.2017 по 29.06.2018, 367 261 рублей 53 копеек пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 за задержку оплаты фиксированной арендной платы за 2018 год; 411 887 рублей 70 копеек пени за период 27.12.2017 по 31.12.2018 за задержку оплаты фиксированной арендной платы за июнь-декабрь 2017 года; 21 426 рублей 12 копеек пени за задержку оплаты коммунальных расходов за период с 01.08.2018 по 31.12.2018; 8 602 рублей убытков (государственная пошлина, взысканная решением суда по делу N А41-57389/18); 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по фиксированной арендой плате в размере 3 610 893 рублей 60 копеек, пени в размере 259 988 рублей 30 копеек, расходов на представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение изменено, с ответчика взыскана сумма долга по арендной плате и коммунальным услугам в размере 4 192 292 рублей 35 копеек, неустойка в размере 800 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 924 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 8 602 рублей отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный решение первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание судебные акты N А41-7702/2018 и А41-57389/2018. Кроме того, судами необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2015 между гр. Иванниковой Е.П., гр. Скосырской И.Ю. (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 88-32/15 помещения с кадастровым номером 50:45:0040817:1271 общей площадью 105 кв.м. расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу Московская область г.Королев, проспект Космонавтов д. 20А пом. 127. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2015. Сроком аренды по 31.12.2019

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор обязался использовать помещение под размещение и эксплуатацию части предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс", складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельности, в том числе организацию обслуживания посетителей через окно раздачи "МакЭкспресс".

Пунктом 1.2 договора и приложениями N 1 и N 2 к нему, определены общая площадь помещения и поэтажный план части первого этажа здания.

Согласно разделу 4 договора, арендатор обязуется: владеть и пользоваться помещением согласно разрешенному использованию и в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными нормами, требованиями природоохранного законодательства, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка (пункт 4.3 договора); не производить какого-либо переустройства помещений (в том числе их перепланировку, переоборудование, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках, изменения несущих конструкций, реконструкцию и т.п.) без письменного согласия арендодателя (пункт 4.8 договора); своевременно совершать все платежи, предусмотренные договором (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, арендная плата за аренду помещения складывается из следующих частей: фиксированной арендной платы; коммунальных расходов. В случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.4.7 договора).

С 20.10.2016 собственником помещения, а также арендодателем по договору аренды на основании договора купли-продажи от 13.10.2016, стал истец.

Уведомлением от 24.04.2017 ответчик сообщил истцу о досрочном отказе от договора на основании пункта 9.6 договора аренды, предложил 01.06.2017 принять помещение по акту приема-передачи.

В ответе от 16.05.2017 истец сообщил о принятии досрочного отказа от договора, о досрочном расторжении договора с 01.06.2017.

01.06.2017 состоялась процедура принятия возвращаемого помещения, являвшегося объектом договора аренды, по результатам которой помещение не принято в связи с несоответствием его состояния тому состоянию, в котором оно было получено ответчиком.

02.06.2017 предприниматель обратилась в Управление Росреестра с заявлением о расторжении договора аренды и прекращении записи об аренде помещения в связи с односторонним отказом от договора арендатора. Запись о регистрации прекращена, договор аренды расторгнут.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, а также не передача спорного помещения арендодателю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, проанализировав обстоятельства его исполнения и расторжения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 614, 622, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 2016 года переданное в аренду помещение площадью 105 кв.м. разделено собственником на два нежилых помещения с кадастровым номером 50:45:0040817:1522 площадью 52,3 кв.м и с кадастровым номером 50:45:0040817:1521 площадью 52,4 кв.м, которые отличаются от первоначального помещения по своей конфигурации и площади - площадь составляет 104,7 кв.м., проверив и признав верным расчет истца, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по фиксированной арендой плате в размере 3 610 893 рублей 60 копеек, пени в размере 259 988 рублей 30 копеек. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании коммунальных расходов и пени за задержку оплаты коммунальных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, которое бы подтвердили объем потребления ответчиком коммунальных ресурсов за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-7702/2018 и А41-57389/2018, проанализировав условия заключенного договора аренды, обстоятельства его заключения, исполнения и прекращения, установив факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за заявленный период пользования помещением после расторжения договора аренды, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере исходя из площади 105 кв.м, установленной в договоре, подтвержденные расходы по коммунальным услугам, и неустойку; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Также суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела указал, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.

Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исследовав представленные истцом доказательства, исходил из документального подтверждения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и разумного предела понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А41-25566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова