Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-15671/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-25566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-25566/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичны к ООО "Макдоналдс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Караулов С.А. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика - Джулиано А.О.по доверенности от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишко Ольга Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Макдоналдс" со следующими требованиями о взыскании по договору N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015:

- 3 912 211,80 руб. задолженности по фиксированной арендной плате за 2018 год;

- 280 080,55 руб. коммунальных расходов за период с 01.06.2017 по 29.06.2018;

- 367 261,53 руб. пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 за задержку оплаты фиксированной арендной платы за 2018 год;

- 411 887,70 руб. пени за период 27.12.2017 по 31.12.2018 за задержку оплаты фиксированной арендной платы за июнь-декабрь 2017 года;

- 21 426,12 руб. пени за задержку оплаты коммунальных расходов за период с 01.08.2018 по 31.12.2018;

- 8 602 руб. убытков (государственная пошлина, взысканная решением суда по делу N А41-57389/18);

- 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по фиксированной арендой плате в размере 3 610 893,60 руб. пени в размере 259 988,30 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между гр. Иванниковой Е.П., гр. Скосырской И.Ю. (арендодатели) и ООО "Макдоналдс" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 88-32/15 помещения с кадастровым номером 50:45:0040817:1271 общей площадью 105 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов д. 20А пом. 127. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2015.

Пунктом 1.3 договора арендатор обязался использовать помещение под размещение и эксплуатацию части предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс", складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью, в том числе организацию обслуживания посетителей через окно раздачи "МакЭкспресс".

Пунктом 1.2 договора, приложениями N 1 и N 2 к нему, определены общая площадь помещения и поэтажный план части первого этажа здания.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора по 31.12.2019.

Передача арендодателем арендатору помещения по акту приема передачи осуществляется в дату подписания договора сторонами (пункт 2.2).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязуется: владеть и пользоваться помещением согласно разрешенному использованию и в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными нормами, требованиями природоохранного законодательства, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка (пункт 4.3); не производить какого-либо переустройства помещений (в том числе их перепланировку, переоборудование, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках, изменения несущих конструкций, реконструкцию и т.п.) без письменного согласия арендодателя (пункт 4.8); своевременно совершать все платежи, предусмотренные договором (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 договора арендная плата за аренду помещения складывается из следующих частей: фиксированной арендной платы; коммунальных расходов.

В случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.4.7).

Собственником помещения с 20.10.2016 стала являться индивидуальный предприниматель Мишко О.К. на основании договора купли-продажи от 13.10.16, следовательно, с этого момента она также является арендодателем по договору аренды от 05.02.2015 согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 24.04.2017 ответчик сообщил истцу о досрочном отказе от договора на основании пункта 9.6 договора аренды, предложил 01.06.2017 принять помещение по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям истца, уведомление получено им 12.05.2017.

В ответе от 16.05.2017 предприниматель сообщила о принятии досрочного отказа от договора, о досрочном расторжении договора с 01.06.2017.

Процедура принятия возвращаемого помещения, являвшегося объектом договора аренды, состоялась 01.06.17, по результатам которой помещение не принято в связи с несоответствием его состояния тому состоянию, в котором оно было получено ответчиком.

Предприниматель 02.06.2017 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о расторжении договора аренды и прекращении записи об аренде помещения в связи с односторонним отказом от договора арендатора.

Запись о регистрации прекращена, договор аренды расторгнут.

Между тем, до настоящего времени помещение не возвращено, что явилось основанием для обращения иска в арбитражный суд с требованиями об уплате арендной платы за заявленный период пользования помещением после расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617, статье 653 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Собственником и, соответственно, арендодателем помещения с 20.10.16 стала индивидуальный предприниматель Мишко О.К., которая, приняв отказ арендатора от договора аренды и расторгнув договор с 01.06.2017, не приняла возврат помещения от арендатора, не подписала акт приема-передачи с мотивированными возражениями.

Соответственно, до момента возврата арендованного имущества по акту, в силу статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет обязательства по оплате арендных платежей, на условиях, установленных договором.

Пунктом 7.2.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная фиксированная арендная плата за помещение осуществляется по фиксированной ставке с учетом индексации за 1 квадратный метр.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности и пени по фиксированной арендной плате суд первой инстанции исходил из того, что с 2016 года переданное в аренду помещение площадью 105 кв.м. разделено собственником на два нежилых помещения с кадастровым номером 50:45:0040817:1522 площадью 52,3 кв.м и с кадастровым номером 50:45:0040817:1521 площадью 52,4 кв.м, которые отличаются от первоначального помещения по своей конфигурации и площади - площадь составляет 104,7 кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции принял расчет ответчика по фиксированной арендной плате и отклонил расчет истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании коммунальных расходов и пени за задержку оплаты коммунальных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, которое бы подтвердили объем потребления ответчиком коммунальных ресурсов за спорный период.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а требования в части взыскания задолженности и пени по фиксированной арендной плате, коммунальных расходов и пени за задержку оплаты коммунальных расходов - подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-7702/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 года, на ООО "Макдоналдс" была возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Мишко О.К. имущество, являвшееся объектом договора аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и в том виде, в котором оно было получено ООО "Макдоналдс" согласно договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.15, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении N 1 к договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; вход в помещение расположен согласно приложению N 1 к договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, а именно: электроэнергия - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода - 18 куб.м/сутки; канализация - 18 куб.м/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения.

Этим же решением арбитражного суда с ООО "Макдоналдс" в пользу индивидуального предпринимателя Мишко О.К. взыскана задолженность по оплате фиксированной арендной платы в размере 2 226 462 руб., за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года (включительно), пени за задержку платежей (оплата фиксированной арендной платы) в размере 118 509,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 725 руб.

Размер арендной платы, взысканный по делу N А41-7702/2018, рассчитывался исходя из площади 105 кв.м. В судебных актах по делу N А41-7702/2018 прямо указано, что поскольку ответчик произвел переустройство (изменение конфигурации) арендованного помещения в нарушение условий договора, требования истца в части взыскания фиксированной арендной платы подлежат удовлетворению исходя из площади 105 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Мишко О.К., обращаясь с иском по настоящему делу, руководствовалась вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7702/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно переоценил доказательства и произвёл взыскание арендных платежей исходя из площади, равной 104,7 кв.м.

Изменения в договор аренды в установленном порядке в отношении площади арендуемого объекта не вносились и не были зарегистрированы в Росреестре.

В пункте 7.3 договора аренды N 88-32/15 стороны согласовали, что арендная плата складывается, в том числе, из коммунальных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-57389/2018, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, были удовлетворено исковое заявление ООО "Гелиос" к индивидуальному предпринимателю Мишко Ольге Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и техническому обслуживаю общего имущества общественно-делового центра и оплате коммунальных услуг в общей сумме 280 080,55 руб. за период с 01 июня 2017 года по 29 июня 2018 года.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании коммунальных платежей непосредственно с собственника имущества, то есть, с индивидуального предпринимателя Мишко О.К., в связи с тем, что ООО "Макдоналдс" не исполняло взятую на себя по договору аренды обязанность по оплате коммунальных платежей (пункты 7.1. и 7.3. договора аренды).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательством того, что указанные в решении по делу N А41-57389/18 помещения являются помещениями, переданными в аренду ответчику по настоящему делу по договору аренды нежилых помещений N 288-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, являются выписки из Единого государственного реестра прав (т. 1 л.д. 65-69).

Решение по делу N А41-57389/2018 исполнено индивидуальным предпринимателем Мишко О.К., что подтверждается счетами на оплату (т. 2 л.д. 9-56), платёжным поручением (т. 2 л.д. 57).

Судебными актами по делу N А41-57389/2018 установлено фактическое несение индивидуальным предпринимателем Мишко О.К. коммунальных расходов в общей сумме 280 080,55 руб. за период с 01.06.2017 по 29.06.2018, которые подлежат отнесению на ООО "Макдоналдс" в силу пунктов 7.1. и 7.3. договора аренды N 88-32/15.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате и коммунальным услугам в размере 4 192 292,35 руб. в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.4.7 договора).

Поскольку задолженность по фиксированной арендной плате и коммунальным расходам ответчиком не погашена, истец в соответствии с 7.4.7 договора начислил неустойку в общем размере 800 575,35 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как договорная ставка в размере 0,05% превышает ставку по кредитам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая спорный договор, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом кредитор - коммерческая организация по вине должника был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 800 575,35 руб. в полном объеме.

Требование истца о взыскании убытков в размере 8 602 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, данное требование основано на взыскании с истца госпошлины по делу N А41-57389/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ истец не доказал, что на стороне истца имеют место быть виновные действия, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца относительно состоявшегося решения суда по делу N А41-57389/18, в том числе, и по тем обстоятельствам, что ответчик в заявленном деле не участвовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования о взыскании убытков в размере 8 602 руб. без удовлетворения.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 211.01.2019 о поручении исполнителю обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО "Макдоналдс" арендных платежей по договору аренды N 88-32/15 и пени, квитанции на оплату на общую сумму 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, а также неоднократность споров с ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 50 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-25566/19 изменить.

Взыскать с ООО "Макдоналдс" в пользу индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичны сумму долга по арендной плате и коммунальным услугам в размере 4 192 292,35 руб., неустойку в размере 800 575,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 924,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 8 602 руб. - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич