Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22314/19 по делу N А40-31588/2019

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-31588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чернов О.П. д. от 12.07.18

от ответчика (заинтересованного лица):Дербенева Ю.Г. д. от 08.11.19, Туева К.Б. д. от 03.10.19, Ковалева Е.А. д. от 13.05.19, Дамурова Ф.К. д. от 03.10.19

рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года

по заявлению ООО "АктивИнвест"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 21.10.2018 N 57299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "АктивИнвест" проведена проверка по начислению и уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением N 57299 от 21.10.2018 (дата с учетом внесенных изменений ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу было начислена недоимка по налогу УСН, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик в 2017 году исчислял налог с применением ненадлежащего объекта налогообложения, без учета поданного налогоплательщиком 20.11.2014 Уведомления об изменении объекта налогообложения с 01.01.2015, согласно которому объектом являлись "доходы, уменьшенные на величину расходов". Между тем, налог исчислен применительно к объекту "доходы" с соответствующей налоговой ставкой.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное доначисление налоговым органом недоимки, пени, штрафа по УСН по объекту "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку налогоплательщик фактически на протяжении ряда налоговых периодов сдавал налоговую отчетность и уплачивал налоги по объекту "доходы". Судами также установлены процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, выразившиеся в нарушении сроков проведения камеральной проверки, установленных ст. ст. 6.1, 88 НК РФ, а также в нарушении сроков вынесения оспариваемого решения, установленных ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили следующие обстоятельства.

На протяжении 2015, 2016, 2017 гг. налогоплательщик представлял отчетность по УСН и уплачивал налоги с применением объекта налогообложения "доходы" и ставки 6%. Налоговый орган принимал налоговые декларации и уплаченные суммы налога, не заявляя каких-либо замечаний о нарушениях, не требуя дополнительных пояснений и документов. Соответственно, общество фактически и добросовестно применяло упрощенную систему налогообложения (учитывало авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло налог на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны налогового органа в течение всего периода своей деятельности. Налоговый орган при этом не учитывал поданное в электронном виде заявление от 20.11.2014 об изменении объекта налогообложения УСН доходы минус расходы, а налогоплательщику не было известно об указанном заявлении.

Это обстоятельство было проверено судами и установлено, что заявление и не могло быть подано уполномоченным представителем налогоплательщика. Налогоплательщик заявил об утрате старого ключа ЭЦП, которым было подписано спорное заявление от 20.11.2014, и обращении за получением нового ключа. Обществом представлено письмо АО "ПФ "СКБ Контур", которое является исполнителем по оказанию услуг по передаче электронных документов в налоговые органы, согласно которому старый ключ (24789FD800000002403D) используемый при направлении Уведомления об изменении объекта налогообложения в ИФНС N 2 России по г. Москве, а именно электронный документ: SR UVIZUSN 7702 7702 770261068 0770201001 20141120fcl4182b-1е07-49а5-8825-al5df02f084a.xml от 20.11.2014 (передан в 14:42, с использованием с IP-адреса, не принадлежавшему Обществу или его представителю, за 4 минуты до момента изготовления и выдачи нового сертификата 6C607E8C000100045EFC) более не использовался обществом для передачи информации.

Судами установлено, что основанием для изготовления нового электронного ключа послужила утрата старого бухгалтером общества Гуровой Е.П., договорные отношения с которой были прекращены обществом в середине ноября 2014 года. Она была уличена в недобросовестном поведении по отношению к Обществу, сокрытии информации от Заказчика и предоставлении информации по Обществу третьим лицам.

Судами проверены и признаны обоснованными доводы общества относительно обстоятельств корпоративного конфликта, который и привел к ситуации подачи спорного уведомления, о котором не было известно органам управления налогоплательщика.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание бездействие налогового органа, не учитывавшего в течение длительного времени заявление об изменении объекта налогообложения и принимавшего отчетность налогоплательщика без замечаний, а также добросовестность и последовательность действий налогоплательщика, суды пришли к законным и обоснованным выводам о недействительности оспариваемого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу ст. 88 НК налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и 5 налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-31588/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская