Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51023/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-31588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-31588/19, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "АктивИнвест" (ИНН 7702610680, ОГРН 1067746793025 )

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Чернов О.П. по дов. от 12.07.2018;
от ответчика:	Ковалева Е.А. по дов. от 13.05.2019; Дамурова Ф.К. по дов. от 26.03.2019; Туева К.Б. по дов. от 26.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивИнвест" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 2 по г. Москве) от 21.10.2018 N 57299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ, само по себе не является основанием для признания незаконным решения, вынесенного налоговым органом; электронное заявление Общества от 20.11.2014 г., подано от имени генерального директора за его цифровой подписью, поэтому законно; судом не дана собственная оценка доводам налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогоплательщика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "АктивИнвест" проведена проверка по начислению и уплате налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Решением N 57299 от 21.10.2018 г. (дата с учетом внесенных изменений ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за подписью Заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Москве Макарова Н.А. (далее Решение N 57299 от 21.09.2018 г., обществу было начислено: 2 543 142, 00 рублей недоимка по налогу УСН; 799 347 руб. 40 коп., 20% штрафа от суммы неуплаченной недоимки (п.1 Ст.122 НК РФ): 177 470 рублей 54 коп. - пеня.

Решение N 57299 от 21.10.2018 г. (дата с учетом внесенных изменений ИФНС) направленно налоговым органом 07.11.2018 г. и получено обществом 13.11.2018 г. заказным письмом.

07.12.2018 общество обратилось в вышестоящий орган УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой Исх. N 07/12-2018/57299 от 07.12.2018 г.

17.12.2018 на основании указанных обществом в апелляционной жалобе обстоятельств в принятом Решении N 57299 от 21.09.2018 г. и нарушений при проведении проверки, ИФНС N 2 России по г. Москве, письмом от 17.12.2018 N 26- 12/58571, вносит изменения в Решение N 57299 от 21.09.2018 г., в том числе в дату его принятия 21.10.2018, резолютивную часть.

С учетом внесенных изменений обществу начислено: 2 543 142, 00 рублей -недоимка по налогу УСН; 508 628,40 руб. штраф от суммы неуплаченной недоимки (п. 1 ст. 122 НК РФ; 177 470 рублей 54 коп. - пеня.

14.01.2019 г. УФНС России по г. Москве ответом N 2119/002489, отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Общество посчитало Решение N 57299 от 21.10.2018 г. с учетом внесенных изменений ИФНС N 2 России по г. Москве, письмом от 17.12.2018 N 26-12/58571 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основным обстоятельством начисления недоимки, штрафа и пеней, явился факт подачи от общества в электронном виде заявления от 20.11.2014 г. об изменении налогообложения, перехода с УСН 6 % на УСН доходы минус расходы, о котором до 2018 г. не было известно обществу и налоговому органу.

Судом установлено, что ранее между заявителем и налоговым органом, проводились сверки по уплате налогов и налоговый орган не заявлял не заявлял каких либо требований в части некорректной уплаты обществом УСН с доходов 6 %.

В части соблюдения (нарушения) сроков проведения камеральной проверки судом установлено следующее.

Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев на основании налоговой декларации, поданной налогоплательщиком в налоговый орган (пп. 1 и 2 ст. 88 НК РФ). Независимо от того, когда инспекторы фактически приступят к проведению проверки, срок ее проведения начинает течь со дня, следующего за днем представления декларации (п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ). Крайней датой окончания камеральной налоговой проверки следует считать последний день трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ. Причем законодательство не предусматривает возможность приостановления или продления сроков камеральной проверки.

Непосредственно приступить к проверке налоговый орган может в любой день после сдачи отчетности. Однако независимо от того, когда фактически началась проверка, срок ее проведения начинает исчисляться со дня, следующего за днем представления отчетности (п. 2 ст. 6.1. п. 2 ст. 88 НК РФ).

Срок проведения камеральной проверки установлен в месяцах. Срок истекает в соответствующее число третьего месяца проверки (абз. 1 п. 5 ст. 6.1 НК РФ).

Продление трехмесячного срока камеральной проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Также не предусмотрена законодательством и возможность приостановления камеральной проверки (ст. 88 НК РФ).

Все действия по проверке (истребование пояснений, документов и т.п.) налоговый орган вправе совершать только в пределах трех месяцев со дня подачи отчетности.

Оформление акта камеральной проверки, а также вынесение решения по итогам проверки осуществляются уже после ее окончания, т.е. за рамками трехмесячного срока (абз. 2 п. 1 ст. 100. п. 1 ст. 101 НК РФ).

В п. 1.3. Решения N 57299 от 21.10.2018 г., указанно, что проверка проводилась с 27.03.2018 по 27.06.2018 г., что не может соответствовать действительности и полностью опровергается доказательствами по материалам проверки.

Декларация обществом сдана 27.03.2018 г., что также указанно в Акте камеральной налоговой проверки, п. 1.2. и сторонами не оспаривается. Камеральная налоговая проверка за 2017 г. должна быть проведена в период с 27.03.2018 по 27.06.2018 г. Актом камеральной налоговой проверки N 98974 от 03.07.2018 г., датами направляемых ИФНС и получаемых документов, указанных в подп. 3 п. 2.1. Решения, в том числе ответов АО "ПФ "СКБ Контур", подтверждается, что проверка началась ранее указанного срока и закончилась за его пределами. Нарушение сроков проведения проверки подтверждаются ее материалами, в т.ч. запросами налогового органа и ответами на них, уведомление общества о проверке.

Срок проведения камеральной проверки за 2017 г. истек 27 июня 2018 г., таким образом, Решение N 57299 о доначисления налогов, уплате штрафов и пеней за 2017 г. не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 и п. 6 ст. 100 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт налоговой проверки N 98974 от 03.07.2018 г. получен обществом 24.07.2018 г.

Возражение от Общества было сдано в ИФНС N 2 России по г. Москве до 24.08.2018 г.

Решение N 57299 от 21.09.2018 г., должно быть принято до 10.09.2018 г., а в случае продления на один месяц (п. 1. ст. 101 НК РФ) до 10.10.2018 г., однако Решение N 57299 от 21.09.2018 г. принято 21.10.2018 г. (с учетом даты внесенных изменений), за пределами сроков его принятия.

Факт доначисления налогов и начисления на них пеней и штрафов за 2017 г. произошел в том числе в результате бездействий должностных лиц налоговых органов, которые более 3 лет не знали (скрывали) о поступившем по электронном заявлении от 20.11.2014 г. о смене системы налогообложения по УСН, о которой обществу не было известно, поскольку в конце 2014 начале 2015 года база электронного документооборота общества переустанавливалась и не сохранились данные предыдущих годов, а также сменился бухгалтер.

Общество сообщало о данном факте в налоговый орган письменно, указав что АО "ПФ "СКБ Контур" (организация, обеспечивающая электронный документооборот с ИФНС) восстановить базу с начала работы до момента ее переустановки и изготовления нового ключа, технически не представляется возможным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу ст. 88 НК налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и 5 налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

Пункт 1 Обзора указывает, что "налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

В данном случае общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения (учитывало авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло налог на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.

Получив сведения о нарушении срока направления указанного уведомления, инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив - выставила требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения упрошенной системы налогообложения.

Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

Судом установлено, что на протяжении более трех лет налоговый орган признавал законность уплаты обществом налога УСН 6 % с дохода и не учитывал поданное в электронном виде заявление от 20.11.2014 г. об изменении налогообложения УСН доходы минус расходы, о котором не было известно обществу. Общество добросовестно осуществляло свою деятельность на протяжении длительного периода времени, производя сверки с налоговым органом, которые подтверждают правомерность применения налогообложения УСН 6% с доходов.

Не доведение налоговым органом до общества информации о заявлении от 20.11.2014 г. об изменении налогообложения и пропуск срока проведения проверки, привел к существенному нарушению прав налогоплательщика, добросовестно осуществляющего свою деятельность, неоднократно подтверждавшего применение УСН с объекта налогообложения 6 % с дохода, предоставляя налоговые декларации, пояснения и осуществляя сверку расчетов с ИФНС.

Таким образом, в случае если налоговый орган поставил в известность общество в 2015-2016 о факте ошибки или умышленных действий, по направлению электронного заявления от общества об изменении объекта налогообложения на 15 % в ноябре 2014 г. общество могло исправить эту ошибку и/или не допустить неуплату налога и начисление пеней и штрафов за 2015 г., 2016 и 2017 г.

В тоже время, о данном факте общество узнало от налоговых органов только в 2018 г., не получив подтверждающую этому информацию, не смотря на запросы о предоставлении необходимой информации, что повлекло к значительным и необоснованным убыткам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доначисление налога, а также начисление штрафов и пеней за 2015-2017 гг., в результате действий (бездействий) налоговых органов является необоснованным.

Также суд обращает внимание, на следующие обстоятельства, возникшие после обнаружения налоговым органом в конце 2017 -2018 гг. заявления от 2017-2018 г. о смене налогообложения по УСН:

Общество обратилось в налоговый орган, однако налоговый орган так и не предоставил документальную информацию (доказательств) о подаче в налоговый орган заявления от 20.11.2014 г. Данное обстоятельство налоговый орган подтверждает в тексте Решения N 57299 от 21.09.2018 г., указав, что 20.07.2017 г. налогоплательщик направляет заявление о получении копии документов: "В связи с тем, что ИФНС N 2 в своем требовании N 71621 от 22.06.2017 г. выявило несоответствие применяемой нами системы налогообложения, а мы в свою очередь информировали ИФНС N 2, что обществом заявление о смене объекта налогообложения не подавалось, просим Вас предоставить копию Уведомления по форме 26.2-6".

ИФНС N 2 России по г. Москве ссылаясь на приказ Министерства финансов РФ от 02.07.2012 N 99н, об утверждении Административного регламента ФНС, отказало в предоставлении данной информации.

Общество обратилось с заявлением в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы Исх. N 17/07-18 от 17 июля 2018 г. (N КУС 16289 от 19.07.2018) о расследовании обстоятельств подачи неустановленными лицами от имени общества заявления от 20.11.2014 г. о смене налогообложения общества по УСН, которое может повлечь убытки. Обществу было отказано в возбуждении дела и проведении проверки в связи с не предоставлением ИФНС N 2 по г. Москве ответа на запрос правоохранительных органов.

В части законности (незаконности) начисления штрафа, судом установлено следующее.

Налоговый орган, с учетом внесенных в Решение изменений, выставил обществу штраф в размере 508 628,40 руб. и пени в размере 177 470 рублей 54 коп.

Обеспечивая исполнение названной публичной обязанности и возмещение ущерба, понесенного казной от ее неисполнения, государство вправе устанавливать меры принуждения, в выборе которых оно ограничено требованиями необходимости, справедливости, соразмерности, иными конституционными установлениями и общими принципами права; предусматривающий такие меры налоговый закон должен быть конкретным и понятным, исключающим какую-либо неопределенность, которая может приводить к произволу властей в отношении налогоплательщиков вопреки принципам правового государства и равенства всех перед законом (статья 1, часть 1; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а вводимые им меры публично-правовой ответственности должны быть адекватны тяжести содеянного, величине и характеру причиненного ущерба, степени вины, другим определяющим их индивидуализацию существенным обстоятельствам и не допускать ограничения прав и свобод граждан, в частности гарантированного каждому статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, вопреки закрепленным в ее статье 55 (часть 3) конституционно значимым целям.

Соответственно, меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде его решений (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 19 января 2016 года N 2-П; Определение от 10 марта 2016 года N571-0 и др.), относятся не только к основаниям и условиям налоговой ответственности как таковой, но и к освобождению от нее либо к ее смягчению, поскольку принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.

Таким образом, суд полагает, что взыскание штрафа с общества незаконно, с учетом добросовестности поведения его руководящих органов и незаконных действия (бездействий) должностных лиц налогового органа, которые не осуществляли надлежащего исполнения своих обязательств с 2015 г. и своими действиями (бездействиями) ввели в заблуждение руководящие органы Общества, предоставляя им недостоверную информацию, признавая законность сдаваемых деклараций и применения обществом режима УСН 6 % с доходов с 2015 г.

Так же суд указывает, что при принятии Решения не учтена добросовестность налогоплательщика и отсутствие у него информации о смене налогообложения по УСН, а так же о недоведении данной информации инспекцией до налогоплательщика.

Судом установлено, что общество осуществляет свою деятельность с июля 2006 г. более 10 лет, с момента своей регистрации, общество находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения 6 % от дохода.

В проверяемый период 2015 по 2017 г., общество сдавало налоговую декларацию по объекту налогообложение 6 % от дохода, которые принимались налоговым органом без возражений.

В рамках взаимодействия с ИФНС N 2 по г. Москве, в августе 2017 г., обществом с ИФНС N 2 по г. Москве был подписан акт сверки по налогам за период с января по июнь 2017 г. (приобщен к материалам дела), а также ранее получались справки из ИФНС России N 2 по г. Москве N 92735 от 11.05.2016 г., N 96058 от 31.05.2016 г., N 233170 от 27.03.2018 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым и пенсионным взносам, штрафам и пеням и N 65621 от 24.03.2017 г. об исполнении налогоплательщиком обязанностей по оплате налога, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Судом установлено, что на основании указанных документов у общества отсутствовала задолженность по налогам и претензии ИФНС по законности исчисления налога по УСН.

Осуществляя действия добросовестного налогоплательщика, общество с конца 2017 г. вело переписку с ИФНС N 2 по г. Москве, в котором просило предоставить заявление общества от ноября 2014 г. о переходе на объект налогообложения 15 % от "Доходы - Расходы" и доказательства его направления в ИФНС N 2 по г. Москве, а также подтверждало обстоятельства, что применяет упрощенную систему налогообложения 6 % от дохода и никогда ее не меняла. Информация не была предоставлена. У общества нет доказательств подачи указанного заявления об изменении объекта налогообложения и документов об отправке, т.к. в конце 2014-2015 г. база электронного документа оборота переустанавливалась, данные предыдущих годов не сохранились и восстановить их было не возможно.

В процессе расследования ситуации, в сентябре 2018 г., общество направило запросы о предоставлении информации в АО "ПФ "СКБ Контур", которое является исполнителем по оказанию услуг по передаче электронных документов в налоговые органы.

Из полученных ответов N 108268/МФ от 24.09.2018 г. и N 103506/МФ от 12.09.2018 г. подтверждается обстоятельство о невозможности направления генеральным директором уведомления в ИФНС N 2 по г. Москве о смене налогообложения по УСН с 6 % на 15 %, по следующим обстоятельствам:

В связи с утратой ключа 24789FD800000002403D сотрудником Савченко С.В. был заказан и изготовлен новый ключ 6C607E8C000100045EFC, который начал действовать с 14 часов 46 минут 20.11.2014 г. по 20.02.2016 г.

Уведомление об изменении объекта налогообложения в ИФНС N 2 России по г. Москве, а именно, электронный документ от 20.11.2014, было передано в 14:42, с использованием старого ключа (24789FD800000002403D), с IP-адреса не принадлежавшему обществу или его представителю, за 4 минуты до момента изготовления и выдачи нового сертификата 6C607E8C000100045EFC.

Общество, в лице генерального директора, добросовестно и открыто осуществляло права налогоплательщика, без умышленных действий по сокрытию налогов, их занижению или получения необоснованной налоговой выгоды. Доначисление налогов, штрафов и пеней, явились результатом обстоятельств не зависящих от генерального директора, без его вины, при должной осмотрительности и по бездействию налогового органа.

Дополнительно, в обоснование законности своих доводов, добросовестности и законности своего поведения как налогоплательщика, Истец предоставляет следующие доказательства, а именно:

Уведомление ИФНС N 2 по г. Москве, о возможности применения ООО "АктивИнвест" упрощенной системы налогообложения от 25.07.2006 г. N 432.

Платежные поручения ООО "АктивИнвест об оплате УСН, 6 % с доходов, за 2015 г., 2016 и 2017 гг.: П/П" N 17 от 31.03.2016 г., УСН за 2015 г., П/П N 22 от 25.04.2016 г., УСН за 1 квартал 2016 г., П/П N 34 от 14.07.2016 г., УСН за 2 квартал 2016 г., П/П N 43 от 03.10.2016 г., УСН за 3 квартал 2016 г., П/П N 14 от 31.03.2017 г., УСН за 2016 г., П/П N 15 от 05.04.2017 г., УСН за 1 квартал 2017 г., П/П N 79 от 25.07.2017 г., УСН за 2 квартал 2017 г., П/П N 148 от 11.10.2017 г., УСН за 3 квартал 2017 г.; П/П N 39 от 13.03.2018 г., УСН за 2017 г.

Декларации ООО "АктивИнвест" по УСН, 6 % с доходов, за 2015, 2016 и 2017 гг. с отметками (документами) их отправки по электронной системе Контур или передачи нарочно.

Декларация по УСН, 6 % с доходов, за 2015 с отметкой о получении ИФНС 06.06.2016 г.

Декларация по УСН, 6 % с доходов, за 2016 с отметкой о получении ИФНС 30.03.2017 г.

Декларация по УСН, 6 % с доходов, за 2017 с отметкой о получении ИФНС 27.03.2018 г.

Обращения в ИФНС N 2 по г. Москве через систему Контур с документами подтверждающими их получении:

Обращение Савченко С.В. в ИФНС N 2 по г. Москве от 21.12.2017 г. с подтверждающим документом получения от инспекции, о подтверждении, что ООО "АктивИнвест" применяло и будет применять упрощенную систему налогообложения, УСН, 6 % с доходов;

Обращение Савченко С.В. в ИФНС N 2 по г. Москве от 22.06.2018 г. с подтверждающим документом получения ИФНС N 2, о подтверждении и предоставлении информации;

Обращение Савченко С.В. в ИФНС N 2 по г. Москве от 22.11.2018 г. с подтверждающим документом получения ИФНС N 2, о подтверждении и предоставлении информации.

Ответ ИФНС N 2 по г. Москве N 24-15/007906 от 22.01.2019 о возможности применения ООО "АктивИнвест" упрощенной системы налогообложения УСН 6 % с доходов в 2018 г., на основании заявления ООО "АктивИнвест" от 21.12.2017 г., в котором общество указало, только что применяло с 2006 г. и будет применять упрощенную систему налогообложения УСН 6 % с доходов далее.

Таким образом, предоставив УСН с доходов в 6% в 2018 г. на основании такого обращения, ИФНС согласилось с тем, что ранее Общество также применяло налогообложение УСН с доходов в 6 %.

Заявления ООО "АктивИнвест" в АО "ПФ "СКБ Контур" о предоставлении информации с ответами (приложение N 10):

Заявление N 05/04-19 от 05.04.2019 г. и ответ Контура N 58823/МФ от 17.04.2019 г.;

Заявление N 12/04-19 от 12.04.2019 г. и ответ Контура N 61658/АУП от 23.04.2019 г.

Полученными ответами было сообщено, что нельзя предоставить IP-адреса с которых отправлялись сообщения, а также, что старый ключ (24789FD800000002403D) используемый при направлении Уведомления об изменении объекта налогообложения, в ИФНС N 2 России по г. Москве, а именно электронный документ: SR UVIZUSN 7702 7702 770261068 0770201001 20141120fcl4182b-1е07-49а5-8825-al5df02f084a.xml от 20.11.2014 (передан в 14:42, с использованием с IP-адреса не принадлежавшему Обществу или его представителю, за 4 минуты до момента изготовления и выдачи нового сертификата 6C607E8C000100045EFC) более не использовался обществом для передачи информации.

В части возможности отправки данного заявления, судом установлено следующее.

Генеральный директор Общества Савченко С.В. состояла в браке с Вайсбурдом Россом, который имел вид на жительство в РФ и был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В 2014 г. отношения между супругами усложнились на этот момент они уже не проживали вместе, что подтверждает исковое заявление Вайсбурда Росса в Одинцовский городской суд Московской области (Дело N 33-450/2017 (33-34441/2016) о разделе имущества супругов (приобщены к материалам дела).

Бизнес, до момента обострения брачных отношений, вел супруг Савченко С.В. -Вайсбурд Росс, что подтверждается оформленной на его имя нотариальной доверенностью от ООО "АктивИнвест" от 10.04.2012 г. серия 77 АА N 6312488 (приобщена к материалам дела). После обострения отношений доверенность была отозвана, доступ к счету и базам ограничен. Также 12.09.2014 г., между ООО "АктивИнвест" был заключен официальный договор с бухгалтером Гуровой Е.П., которая ранее оказывала услуги супругам по ведению их бизнеса, для обеспечения ведения финансово-отчетной деятельности ООО "АктивИнвест", но в течении короткого промежутка времени, данный договор был расторгнут ООО "АктивИнвест", т.к. Гурова Е.П. была уличена в недобросовестном поведении в осуществлении своей деятельности, направленной на сокрытие информации от Заказчика и предоставление информации по Обществу бывшему супругу Вайсбурду Россу.

Отношения по Договору с бухгалтером Гуровой Е.П. были прекращены в середине ноября 2014 г. Электронный ключ передан не был с указанием на его утрату.

Так, основанием для проведения камеральных проверок за 2015-2017 гг., явились жалобы в ИФНС в 2017 г. Гуровой Е.П. или Вайсбурда Росса, подавшие заявление о смене налогового режима.

Общество, в лице генерального директора, добросовестно и открыто осуществляло права налогоплательщика, без умышленных действий по сокрытию налогов, их занижению или получения необоснованной налоговой выгоды. Доначисление налогов, штрафов и пеней, явились результатом обстоятельств не зависящих от генерального директора, без его вины, при должной осмотрительности и по бездействию налогового органе налоговый орган своими конклюдентными действиями и поведением в течение длительного периода времени (более 3 лет) признал правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения 6 % от полученных доходов и поэтому утратил право на применение иной системы налогообложения задним числом, после уведомления обществом нахождении его на системе налогообложения УСН - 6 %.

Ссылку ИФНС N 2 по г. Москве на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, суд считает не применимой в данном конкретном случае, по следующим основаниям.

Данное разъяснение относиться к старой редакции статей налогового кодекса, действующих до 31.12.2006 г., связанно с незначительным нарушениям срока проверки, а также к невозможности отказа ИФНС) в иске предъявленного в сроки, даже если камеральная проверка проведена за пределами. В тоже время данный пункт не дает разъяснения о законности камеральной проверке проведенной значительно за пределами ее сроков, а сложившаяся более свежая судебная практика 2013-2018 гг., указывает на незаконность таких проверок.

Налоговый орган не может использовать свои полномочия бессрочно, это нарушает баланс интересов сторон налоговых отношений, создает принцип правовой неопределенности и ведет к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

При указанных обстоятельствах, суд считает, решение налогового органа не соответствующим действующему законодательству, не обоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-31588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина