Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-23358/19 по делу N А40-215306/2017

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-215306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Минобороны России: Еремин К.В., по доверенности от 05.09.2019 N 207/4/285д

от ответчика ОАО "Курганмашзавод": Макаев Э.И., по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Курганмашзавод"

на определение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (ОАО "Курганмашзавод")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании неустойки в размере 149,19 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда от 19 февраля 2018 года Арбитражным судом города Москвы 06 марта 2018 года выданы исполнительные листы ФС N 024501403, ФС N 024501402.

ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора по делу N А40-215306/17-87-853.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Курганмашзавод", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно судом неверно определен предмет доказывания (пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к нарушению пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Курганмашзавод" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобороны России против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 23.10.2018 вынес Постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 26.04.2018 N 1410216/18/99001-ИП.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 5, 12, 13, 30, 40, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установив, что 26.04.2018 возбуждено исполнительное производство, постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о добровольном исполнении исполнительного документа в течение суток, а в случае неисполнения исполнительного документа в срок взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не мене 10 000 руб. с должника-организации; постановлением от 23.10.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., при этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом, с учетом взыскиваемой по исполнительному листу суммы относительно суммы задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая, что после вступления решения суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда; при этом в материалы дела не представлены доказательства, что должником предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение решения суда; нахождение общества, занимающегося предпринимательской деятельностью, в тяжелом финансовом положении, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, средства от взыскания которого, участвуют в формировании федерального бюджета, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, суды отметили, что названые заявителем обстоятельства, не лишают возможности должника в самостоятельном судебном порядке оспорить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, что прямо закреплено в части 6 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-215306/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова