Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-23730/19 по делу N А40-188067/2018

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-188067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" (ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ") - Сулейманова М.И. по дов. от 18.12.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ООО "Прогресс Строй") - Нуриахметова С.М. по дов. от 30.04.2019 г. N 12;

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР "Каспий") - неявка, извещено;

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года

по первоначальному иску ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ"

к ООО "Прогресс Строй"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Прогресс Строй"

к ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ"

о взыскании неустойки

третье лицо: ФКУ УПРДОР "Каспий"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс Строй" о взыскании задолженности по договору N СП1/16/СК от 22.08.2016 г. в размере 1 494 000 руб., неустойки в размере 149 250 руб. 60 коп.

ООО "Прогресс Строй" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 4 778 559 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ УПРДОР "Каспий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-188067/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

По делу N А40-188067/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Прогресс Строй", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФКУ УПРДОР "Каспий", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Прогресс Строй" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Прогресс Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.08.2016 г. между ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" (исполнитель) и ООО "Прогресс Строй" (заказчик) заключен договор на осуществление строительного контроля N СП/1/16/СК, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Мост через реку Гамри-Озень на 889 + 829 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" а/д М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Республика Дагестан, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Обращаясь в суд с иском (первоначальный иск), ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" указало, что оплата по договору ответчиком не произведена, в результате чего у и ООО "Прогресс Строй" перед исполнителем образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела.

Досудебная претензия, направленная ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" в адрес ООО "Прогресс Строй" оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском (первоначальным).

ООО "Прогресс Строй" в обоснование встречных исковых требований указало, что согласно п. 8.1.3 договора ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" обязано до 12 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику отчет по строительному контролю (на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе), который предусмотрен как положениями договора, и положениями действующего законодательства, строительными нормами и правилами на соответствующий вид работ.

Как было установлено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование первоначального иска и недоказанность обстоятельств положенных в обоснование встречного иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Прогресс Строй" (заказчик) в пользу ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" (исполнитель) суммы задолженности по договору и неустойки, исходя из доказанности факта оказания услуг и отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды установили, что замечания на рецепты асфальтобетонной смеси были переадресованы подрядчику по госконтракту на осуществление капитального ремонта моста после чего все замечания были устранены, рецепт был согласован с лабораторией ФКУ УПРДОР "Каспий", после чего рецепт также был согласован с ООО "Прогресс Строй" (заказчик).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Прогресс Строй" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Прогресс Строй", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-188067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский