Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-20636/19 по делу N А40-37526/2019

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-37526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ворукова М.Х. по доверенности от 06 августа 2019 года,

от заинтересованных лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по доверенности от 30 октября 2019 года N 33-Д-758/19,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-37526/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаБизнес"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы;

о признании недействительным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаБизнес" (далее - заявитель, общество, ООО "МегаБизнес") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в предоставлении государственной услуги исх. N 33-5-148226/18-(0)-1 от 24 января 2019 года, и о признании незаконным акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9010439 от 31 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги отказано, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги отменено, признан недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 24 января 2019 года в предоставлении ООО "МегаБизнес" государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г.Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, Грузинская Б ул., вл.32-34 стр.6 (кадастровый номер 77:01:0004014:110). Также суд апелляционной инстанции обязал Департамент в течение одного месяца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МегаБизнес" и взыскал с Департамента в пользу ООО "МегаБизнес" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МегаБизнес" и ООО "Аструм" 10 апреля 2017 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания площадью 571,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 32-34, стр. 6, с кадастровым номером 77:01:0004014:1049 (далее - здание) (право собственности зарегистрировано 26 мая 2017 года).

В 2018 году внесена запись в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости, согласно которой площадь здания составляет 600,3 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004014:110 площадью 270 кв.м. В отношении земельного участка оформлен договор аренды N М-01-034920 от 09 сентября 2010 года сроком до 15 февраля 2059 года (далее - Договор аренды).

ООО "МегаБизнес" обратилось в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью оформления земельно-правовых отношений.

Департаментом письмом от 24 января 2019 года N 33-5-148226/18-(0)-1 отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 31 января 2017 года N9010439, оформленный письмом N33-5-148226/18-(0)-1 от 24 января 2019 года, согласно которому выявлено наличие надстройки общей площадью 198,9 кв.м.

Посчитав указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" и исходил из отсутствия оснований для предоставления обществу государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, в связи с чем признал отказ Департамента законным.

Отменяя решение суд первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения, иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, заключен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь действующими нормами гражданского и земельного законодательства, установив, что заявитель является собственником здания, учитывая, что обществом предоставлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств самовольности расположенного на спорном земельном участке здания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" верно удовлетворила требование заявителя в части признания незаконным отказа в предоставлении госуслуги.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных 7 статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-37526/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко