Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38358/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-37526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МегаБизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-37526/19 (146-313), принятое судьей В.А.Яцевой

по заявлению ООО "МегаБизнес"

к 1)Департаменту городского имущества города Москвы; 2)Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы;

о признании недействительным Акта Госинспекции по недвижимости,

при участии:

от заявителя: от ответчиков:

Ворукова М.Х. по дов. от 05.02.2019; 1)Ивашурина А.А. по дов. от 04.03.2019; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаБизнес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги исх. N 33-5-148226/18-(0)-1 от 24.01.2019, и о признании незаконным Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9010439 от 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги отказано, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги, ООО "МегаБизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МегаБизнес" и ООО "Аструм" 10.04.2017 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества - здания площадью 571,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 32-34, стр. 6, ГКН 77:01:0004014:1049 (право собственности зарегистрировано 26.05.2017).

В 2018 году внесена запись в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости, согласно которой площадь Здания составляет 600,3 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с ГКН 77:01:0004014:110 площадью 270 кв.м. На земельный участок оформлен Договор аренды N М-01-034920 от 09.09.2010 сроком до 15.02.2059.

ООО "МегаБизнес" обратилось в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды N М-01-034920 от 09.09.2010 с целью оформления земельно-правовых отношений.

Департаментом городского имущества письмом от 24.01.2019 N 33-5-148226/18-(0)-1 отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" со ссылкой на Акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 31.01.2017 N9010439, оформленный письмом N33-5-148226/18-(0)-1 от 24.01.2019, согласно которому выявлено наличие надстройки общей площадью 198,9 кв.м.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался положениями части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и исходил из отсутствия оснований для предоставления Обществу государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в связи с чем признал отказ Департамента законным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Применяя положения части 31 стать 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае заявитель просил о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" - просил внести изменения в действующий договор аренды, срок действия которого установлен до 15.02.2059, в то время как приведенные нормы регулируют порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

Так, из обстоятельств дела следует, что ООО "МегаБизнес" обратилось в Департамент Городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:110, расположенного по адресу: г.Москва ул.Б.Грузинская, вл.32-34 стр.6.

Основанием для обращения в Департамент за получением данной государственной услуги послужило заключение заявителем договора купли-продажи (приобретение в собственность) здания, расположенного на указанном земельном участке.

Предоставление указанной государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, согласно пункту 2.10.1.8 которого основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, на земельном участке.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого решения Департамента, Обществу отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.8 Административного регламента ввиду наличия акта Государственной инспекции по недвижимости от 31.01.2017 N 9010439 о факте наличия на земельном участке незаконно размещенного объекта.

Между тем, само по себе наличие акта Госинспекции по недвижимости не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права на изменение условий договора.

Правоотношения, связанные с признанием объекта недвижимого имущества незаконно размещенным (самовольным), регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, утверждение о самовольности расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости должно быть подтверждено решением суда о признании указанной постройки самовольной и ее сносе.

В рассматриваемом случае доказательств обращения Департамента или иного уполномоченного органа в суд с заявлением о признании расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе в материалы дела не представлено.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения, иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, заключен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимом для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка и заменяется новым собственником.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-СЗ.

Таким образом, ООО "МегаБизнес", являясь собственником здания, имеет право на использование спорного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. вступить в договор аренды земельного участка в качестве арендатора.

Учитывая, что Обществом предоставлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды (доказательств обратного не представлено), апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Само по себе наличие акта Госинспекции по недвижимости не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права на изменение условий договора, в частности, в части изменения стороны по договору. Об изменении существенных условий договора аренды Обществом не заявлялось.

Поскольку нормы права, содержащиеся в нормативно-правовых актах субъекта Российской Федерации, не должны противоречить федеральному законодательству и нарушать права и законные интересы субъектов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "МегаБизнес".

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-37526/19 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным отказ Департамента городского имущества г.Москвы от 24.01.2019 в предоставлении ООО "МегаБизнес" государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г.Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, Грузинская Б ул., вл.32-34 стр.6 (кадастровый номер 77:01:0004014:110).

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы в течение одного месяца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МегаБизнес".

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "МегаБизнес" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров