Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-23280/19 по делу N А40-66775/2019

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-66775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соболев Д.В. по доверен. от 14.03.2019,

от ответчика - Эминова В.Г. по доверен. от 21.05.2019,

от третьего лица - Гайдуков А.С. по доверен. от 27.12.2018,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Креативных Проектов"

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-66775/19,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Агентство Креативных Проектов"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД"

о признании недействительными пунктов решении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Креативных Проектов" (далее - заявитель, общество, ООО "АКП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными пунктов 1, 2 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 21 декабря 2018 года N 223-ФЗ-991/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заказчик, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступила жалоба ООО "АКП" (от 14 декабря 2018 года N 84-1/18) на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 8501/OАЭ-ДОСС/18 на право заключения договора на предоставление пакета электронных услуг (далее - ПЭУ) пассажирам вагонов первого и бизнес-классов высокоскоростного поезда "Сапсан" (номер извещения 31807226557) (далее - Аукцион).

21 декабря 2018 года антимонопольным органом принято решение N 223-ФЗ-991/18, которым жалоба ООО "АКП" признана необоснованной (пункт 1); действия заказчика - нарушающими часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2). В адрес заказчика (единой комиссии заказчика) выдано обязательное для исполнения предписание от 21 декабря 2018 года N 223-ФЗ-991/18 (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2 мотивировочной части и пунктом 1 резолютивной части принятого антимонопольным органом решения, ООО "АКП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30 июня 2014 года (далее - Положение о закупке).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

При формировании лота не допускается ограничение конкуренции между участниками путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом конкурентной закупки, за исключением случаев, когда такое включение обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ, оказания комплекса услуг, комплексной поставки товаров, и/или случаев, когда включение таких товаров, работ, услуг позволит сократить издержки заказчика, эффективно расходовать денежные средства (82 Положения о закупках).

Пунктом 1.9.2 Документации установлено, что участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности, предусмотренной Документацией, а именно: действующую лицензию на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на оказание телематических услуг связи, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление) в последней редакции, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1.9.1 Документации участник должен иметь разрешительные документы на право использования Полезной модели "Бортовое информационное устройство подвижного железнодорожного состава", зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Патент N 165241) (далее - Полезная модель) на имя общества с ограниченной ответственностью "РМ", установленных на высокоскоростных поездах "Сапсан".

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что предоставление ПЭУ представляет собой комплекс взаимосвязанных между собой услуг, которые являются связанными между собой технологически, поскольку работают через один аппаратно-программный комплекс, принимая во внимание, что требование о наличии лицензии установлено заказчиком согласно Федеральному закону от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", учитывая, что предоставление услуг по предмету закупки осуществляется с использованием Полезной модели, в связи с чем для работы с вышеуказанным устройством участнику необходимо иметь разрешительные документы, подтверждающие совместимость используемых форматов файлов, устройств и услуг, предоставляемых участником по предмету закупки, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-66775/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко