Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-16860/19 по делу N А41-75576/2015

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А41-75576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Газпромнефть-Центр": Сасин Т.В. по дов. от 18.12.2018 N Д-314,

от АО "Газпромбанк": Дмитренко М.Г. по дов. от 30.05.2017 N Д-28/93,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Газпромнефть-Центр"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, в рамках дела о признании ООО "СК ПроектСпецСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 ООО "СК ПроектСпецСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016 N 172.

Определением от 29.11.2018 конкурсным управляющим ООО "СК ПроектСпецСтрой" утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между АО "Газпромбанк" и ООО "Газпромнефть-Центр" по вопросу о распределении денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами следующим образом:

- 2290624,72 руб. направить на погашение требований АО "Газпромбанк";

- оставшиеся денежные средства направить на погашение требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции от 24.07.2019 изменено: разрешены разногласия следующим образом:

- 205905,76 руб. направить на погашение требований АО "Газпромбанк";

- оставшиеся денежные средства направить на погашение требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпромнефть-Центр" с доводами АО "Газпромбанк" не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Газпромнефть-Центр" в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу АО "Газпромбанк" в судебном порядке взыскана задолженность, являющаяся предметом залога Банка.

При предъявлении исполнительных листов по делам: N А40-175824/2015 в размере 2137424,16 руб., N А40-187012/2015 в размере 3464721,89 руб., N А40-189078/2015 в размере 3444624,48 руб., N А40-202750/2015 в размере 2440855,06 руб., N А40-248205/2015 в размере 3561185,94 руб., N А40-248295/2015 в размере 222019,93 руб. на общую сумму 15270831,46 руб. в пользу должника перечислены денежные средства в полном объеме - 15270831,46 руб.

В счет погашения задолженности перед залоговым кредитором - АО "Газпромбанк", конкурсным управляющем перечислены денежные средства в размере 80 % от стоимости залогового имущества, а именно 12216665,17 руб.

АО "Газпромбанк" обратилось к конкурсному управляющему должника с просьбой о перечислении Банку 95 % от общей суммы реализации заложенного имущества, поскольку в реестре требований кредиторов общества отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. При этом поскольку 80 % уже погашены конкурсным управляющим, Банк просил о погашении оставшихся 15 % в размере 2290624,72 руб.

По мнению ООО "Газпромнефть-Центр" приоритетному удовлетворению подлежат требования текущих кредиторов, на удовлетворение которых общество и просит распределить денежные средства.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия о распределении денежных средств на специальном залоговом банковском счете должника.

В связи с наличием разногласий по порядку распределения денежных средств на специальном залоговом банковском счете должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена нормами ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Нормами п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п.п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника (пункт 15).

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-75576/15 установлен порядок распределения денежных средств, находящихся и поступающих на специальный банковский счет должника в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с нормами ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставшиеся на специальном счете должника денежные средства в размере 15 % - 229062472 руб. подлежат перечислению в пользу Банка. До настоящего момента денежные средства в пользу Банка перечислены не были.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В период с 09.02.2018 по 19.03.2018 с расчетного счета ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу должника с последующим зачислением на специальный счет списано 18216370,23 руб. по инкассовым поручениям:

* N 621429 от 27.02.2018 на сумму 3561185 руб. 94 коп. (дело N А40-248205/2015);

* N 755354 от 19.03.2018 на сумму 2945538 руб. 77 коп. (дело N А40-175932/2015);

* N 464909 от 09.02.2018 на сумму 3464721 руб. 89 коп. (дело N А40-187012/2015);

* N 541928 от 12.02.2018 на сумму 222019 руб. 93 коп. (дело N А40-248295/2015);

* N 554510 от 12.02.2018 на сумму 2440855 руб. 06 коп. (дело N А40-202750/2015);

- N 590337 от 12.02.2018 на сумму 2137424 руб. 16 коп. (дело N А40-175824/2015);

* N 610805 от 21.02.2018 на сумму 2904415 руб. 24 коп. (дело N А40-189078/2015);

* N 610806 от 21.02.2018 на сумму 540209 руб. 24 коп. (дело N А40-189078/2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, приложенной к ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно выписке со специального счета должника в пользу Банка как залогового кредитора перечислено 12270831,17 руб., еще 840187,64 руб. перечислил в свою пользу конкурсный управляющий. В результате на счете осталось 5105351,42 руб.

Вместе с тем, не все денежные средства, поступившие на специальный счет должника, поступили в счет исполнения требований, находившихся в залоге у Банка.

Так, следующие платежи получены должником не в счет исполнения требований, заложенных Банка:

* по инкассовому поручению N 755354 от 19.03.2018 на сумму 2945538 руб. 77 коп. (дело N А40-175932/2015);

* по инкассовому поручению N 590337 от 12.02.2018 на сумму 2137424 руб. 16 коп. (дело N А40-175824/2015).

В настоящем случае разногласия возникли относительно денежных средств, списанных инкассовым поручением N 590337 от 12.02.2018 на сумму 2137424 руб. 16 коп. (дело N А40-175824/2015).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А41 -75576/2015 установлено, что право залога Банка на денежное требование в размере 2137424,16 руб., установленное по делу NА40-175824/2015, прекращено в связи с прекращением самого этого требования, так как оно было добровольно исполнено ООО "Газпромнефть-Центр" (п. 1 ст. 408 ГК РФ) в апреле 2017 года.

Следовательно, денежные средства, поступившие в феврале 2018 года, на сумму 2137424,16 руб. на специальный (залоговый) счет должника, не являлись денежными средствами, поступившими в счет удовлетворения требования по делу N А40-175824/2015.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-40608/18 установлено, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением должника. Так судом установлено, что инкассовым поручением от 09.02.2018 N 590337 с расчетного счета истца (ООО "Газпромнефть-Центр") в пользу ответчика (ООО "СК ПроектСпецСтрой") списано 2137424,16 руб. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-175824/2015 на основании исполнительного листа ФС N 017590337, выданного 04.05.2017.

Согласно выписке по лицевому счету должника 12.02.2018 на указанный лицевой счет поступило: "взыскание в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" по и/л ФС N 017590337, выд. 04.05.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу NА40-175824/15-141-1194".

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет должника 12.02.2018 в размере 2137424,16 руб. являются денежными средствами, списанными по исполнительному листу ФС N 017590337, на которые указал апелляционный суд в судебном акте по делу N А41-40608/2018.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А41-40608/2018 также установлено, что ООО "Газпромнефть-Центр" уже ранее (27.04.2017) переводило данную сумму во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-175824/2015. Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что денежные средства в размере 2137424,16 руб., поступившие на лицевой счет должника 12.02.2018 являются неосновательным обогащением ООО "СК ПроектСпецСтрой", а не денежными средствами, вырученными за счет реализации предмета залога.

Следовательно, из общей суммы денежных средств, поступивших на специальный счет должника, денежные средства в размере 2945538,77 руб. и 2137424,16 руб. не являются средствами, поступившими в счет удовлетворения требований должника, обеспеченных залогом АО "Газпромбанк".

При таких обстоятельствах, из общей суммы денежных средств, поступивших на специальный (залоговый) счет должника, по требованиям, находящимся в залоге, поступило 13133407,30 руб., из них 95 % подлежит перечислению в пользу Банка как залогового кредитора, а именно 12476736,94 руб.

Поскольку ранее в пользу Банка со специального счета уже было перечислено 12270831,17 руб., в пользу АО "Газпромбанк" как залогового кредитора подлежат перечислению денежные средства в размере 205905,76 руб. (12476736,94 руб. - 12270831,17 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом суда, при этом податель кассационной жалобы не принимает во внимание обстоятельства установленные судебными актами арбитражного суда, в том числе наличие неосновательного обогащения должника, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-75576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева