Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-21590/19 по делу N А40-42016/2019

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-42016/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Чалбышевой И.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Безопасность" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК Апофема"

к ООО "Безопасность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Апофема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании 123 456 руб. 88 коп. задолженности (возмещение ущерба), 6 724 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 13 февраля 2019 года, неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2019 года по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 января 2018 года между сторонами заключен договор подряда N APCS 21.015.21 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18 января 2018 года, N 2 от 18 января 2018, N 3 от 26 марта 2018.

Предметом договора является выполнение комплекса работ на объекте - Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, Котовское сельское поселение".

Судами также установлено, что 29 января 2018 года, при выполнении договора, транспортным средством Газель гос. номер Н068ВНЗ, доставлявшего материалы для ответчика, при выгрузке материалов для производства работ, повреждены ограждающие конструкции в отделении 1.10. (сэндвич-панели).

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора, установлена обязанность подрядчика обеспечить полную сохранность существующих на объекте конструкций и инженерных сетей. В случае нанесения таким конструкциям и/или инженерным сетям ущерба подрядчик произведет за свой счет восстановительные работы и направит об этом соответствующее уведомление генподрядчику и/или возместит полную стоимость ущерба генподрядчику.

Ссылался на то, что ответчик замену поврежденных на объекте сэндвич-панелей в отд. 1.10., уведомление о намерениях исправления повреждения истцу не направил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта несения истцом убытков по вине ответчика. Таким образом, судами установлена обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости поврежденных на объекте сэндвич-панелей в отд. 1.10.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-42016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Чалбышева