Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22614/19 по делу N А40-216597/2016

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-216597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО "Вертолеты России" - Королева Е.В., доверенность от 01.01.2019,

от Виленчика Л.С. - лично, паспорт,

от Олейника Г.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационной жалобы АО "Вертолеты России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по заявлению АО "Вертолеты России" о привлечении Виленчика Леонида Семеновича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "СКБ Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Вертолеты России" о привлечении Виленчика Леонида Семеновича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКБ Электрон".

Не согласившись с судебными актами по спору, АО "Вертолеты России" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять свой судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно определена дата наступления неплатежеспособности должника. Кассатор полагает, что выводы судов относительно передачи документации должника конкурсному управляющему сделаны при неправильном применении положений ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы возвращены ответчику в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель АО "Вертолеты России" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Виленчик Л.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Олейник Г.В. оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, конкурсного кредитора и представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Виленчик Л.С. являлся руководителем должника с февраля 2013 и на момент открытия конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный кредитор АО "Вертолеты России" просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за не передачу документации должника конкурному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что кредитором не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, соответственно, не представлены доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанную заявителем дату. Также суды установили, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций обоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку заявитель ссылался на то, что заявление о признании должника банкротом должно было подано по результатам 2015 года, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором не подтверждена указанная им дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления.

Судами установлено, что должник осуществлял деятельность, связанную с обороной страны и безопасностью государства в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Пограничной службы ФСБ России, выполнял работы по разработкам, производству и ремонту вооружений и военной техники по контрактам в рамках государственного оборонного заказа.

Суды также установили, что Виленчиком Л.С. были предприняты меры по сохранению предприятия, получению заказов и финансирования, а также завершены работы по выполнению гособоронзаказа, после чего 02.11.2016 им подано заявление о признании ООО "СКБ Электрон" несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст.61.11 Закона о банкротстве (подлежащая применению с учетом признания должника банкротом 15.03.2018) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что бухгалтерская, учредительная и иная документация ООО "СКБ Электрон" передана ответчиком по описи и акту от 21.03.2018 конкурсному управляющему должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что конкурсным кредитором не указано, какие именно документы бухгалтерского учета отсутствуют или искажены по вине Виленчика Л.С., на какую сумму и как это повлияло на формирование конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-216597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько