Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51973/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-216597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вертолеты России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-216597/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

по заявлению АО "Вертолеты России" о привлечении к субсидиарной ответственности Виленчика Леонида Семеновича по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКБ Электрон"

при участии в судебном заседании:

от Олейника Г.В.: Олейник Г.В. паспорт

от АО "Вертолеты России": Королева Е.В. по дов. от 01.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ООО "СКБ Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Вертолёты России" о привлечении Виленчика Леонида Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКБ Электрон".

Не согласившись с определением суда, АО "Вертолеты России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Вертолеты России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Олейник Г.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявления кредитор указывает, что согласно анализу финансового состояния Должника, подготовленному временным управляющим Козловым И.О., деятельность Должника уже в 2015 году была убыточной, и учитывая неисполнение Должником обязательств перед АО "Вертолеты России" (11 460 000 рублей) и АО "Технопарк Слава" (1 904 324,46 рублей) по состоянию на 31.12.2015, по мнению Заявителя, данная дата является датой объективного банкротства, когда размер денежных обязательств должника не отвечает признакам временного финансового затруднения, которое можно преодолеть, выполняя экономически обоснованный план.

Судом установлено, что Должник в соответствии с Уставом осуществлял деятельность, связанную с обороной страны и безопасностью государства в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Пограничной службы ФСБ России. Должник выполнял работы по разработкам, производству и ремонту вооружений и военной техники по контрактам в рамках государственного оборонного заказа. В частности, Должник осуществлял ремонт Поисково-прицельных противолодочных систем "Осьминог" противолодочных вертолетов Ка-27ПЛ (Заказчик АО "Вертолеты России"). Наряду с этим Должник занимался тематикой нетрадиционного сверхдальнего обнаружения подводных лодок (Заказчик МО РФ) и надводных судов (Заказчик Погранслужба ФСБ России) и являлся единственным предприятием в стране, занимавшимся этой темой.

Выпуском гражданской продукции Должник не занимался.

Как следует из материалов дела, работы и продукция ООО "СКБ Электрон" для обороноспособности страны и безопасности государства являлись стратегически важными, востребованными и перспективными, вместе с тем, получение государственного оборонного заказа и, соответственно, финансирования связано с выполнением длительных процедур, что и не позволило избежать банкротства.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в случае прекращения поставок продукции по государственному оборонному заказу на очередной год и на плановый период головной исполнитель не вправе ликвидировать или перепрофилировать без согласования с государственным заказчиком производственные мощности, обеспечивающие поставки такой продукции.

Частью пятой Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ установлено, что порядок согласования государственным заказчиком возможности ликвидации или перепрофилирования производственных мощностей, указанных в части 4 настоящей статьи, и возмещения убытков, причиненных головному исполнителю вследствие неиспользования по решению государственного заказчика указанных производственных мощностей, устанавливается Правительством Российской Федерации".

В силу вышеприведенных норм права, руководитель должника не вправе ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивающие поставки уникальной продукции, обеспечивающей боеспособность противолодочной морской береговой и палубной авиации - стратегическую безопасность Российской Федерации, а также не вправе ликвидировать предприятие до полного выполнения гособоронзаказа и передачи разработанной Должником за свои средства технологии ремонта вертолётных "Поисково-прицельных противолодочных систем "Осьминог" противолодочных вертолетов Ка-27ПЛ.

При этом в 2016 году (после приостановки деятельности ООО "СКБ Электрон" 31.12.2015 из-за полного отсутствия финансирования), Виленчиком Л.С. были предприняты меры по сохранению предприятия, получению заказов и финансирования, а также завершению ремонта блоков ППС "Осьминог" и передаче технологии ремонта вертолётных Поисково-прицельных противолодочных систем "Осьминог" противолодочных вертолетов Ка-27ПЛ согласованному Заказчиком предприятию, в подтверждение чего в дело представлена переписка с Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Министерством обороны РФ, Министерством промышленности и торговли РФ.

Судом также принято во внимание то, что Должником исполнены обязательства по ремонту блоков Поисково-прицельных противолодочных систем "Осьминог" противолодочных вертолетов Ка-27ПЛ, направлению их в войсковые части Тихоокеанского флота, по передаче технологии ремонта вертолётных "Поисково-прицельных противолодочных систем "Осьминог" противолодочных вертолетов Ка-27ПЛ.

После этого, 02.11.2016 года руководителем должника Виленчиком Л.С. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ООО "СКБ Электрон" несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителя должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "СКБ Электрон" явилось следствием неправомерных действий руководителя должника Виленчика Леонида Семеновича.

Доводы кредитора о том, что ответчик не сохранил документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения отклонены судом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены описи оригиналов документов ООО "СКБ Электрон", передаваемых конкурсному управляющему Маевскому Р.А., акт приема-передачи печати от 21.03.2018, согласно которым конкурсному управляющему должника переданы бухгалтерская, учредительная и иная документация ООО "СКБ Электрон". Указанные акты подписаны конкурсным управляющим Маевским Р.А.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении Виленчиком Л.С. обязанности, предусмотренной ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем не указано, какие именно документы бухгалтерского учета отсутствуют или искажены по вине Виленчика Л.С., на какую сумму и как это повлияло на формирование конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "Вертолёты России" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-216597/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Вертолеты России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров