Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22810/19 по делу N А40-108126/2019

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-108126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Блинцова А.А., по доверенности от 29 12 2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года,

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании предусмотренной договором N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 неустойки в размере 1 288 632,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на ООО "МРО "ТЕХИНКОМ". С ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскана неустойка в размере 1.059.150,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25.886 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно ст. 320, 330, 331 и 431 ГК РФ, заявитель жалобы указывает что п. 6.3.2 Договора не применяется к просрочке исполнения поставщиком гарантийных обязательств, ответчик указывает что, применяя ст. 333 ГК РФ, суды не мотивировали надлежащим образом снижение размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017, цена договора составляет 5 536 535 828,39 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар партиями в сроки согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации автобусов выявлены недостатки, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, что подтверждается рекламационными актами N 107711078 от 05.07.2017, N 108953663 от 11.02.2019, N 108961009 от 14.02.2019, N 108945152 от 07.02.2019, N 108947759 от 08.02.2019, N 108947842 от 08.02.2019, N 108951235 от 10.02.2019.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Поскольку поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с пунктом 6.3.1 договора истцом начислена неустойка (пени).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330-332, 477, 506 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 21.12.2000 N 263-О, пришли к выводу что данное требование обоснованно и соответствует условиям договора, между тем судом снижена предъявленная ко взысканию неустойка на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 1 059 150, 14 руб. приняв во внимание, что поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются исправимыми, учел возможные расходы и время на исправление недостатков, а также период просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями пунктов 6.3.1 и 6.3.2 договора, предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Учитывая изложенное суды, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ, условий договора и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-108126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова