Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-51435/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-108126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-108126/19

по иску ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950229689, ОГРН 1196952007801)

о взыскании

при участии:

от истца от ответчика:

Татевосова Н.А. по дов. от 29.04.2019; Калашников Б.М. по дов. от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании предусмотренной договором N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 неустойки в размере 1 288 632,67 руб.

Решением суда от 16.07.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на ООО "МРО "ТЕХИНКОМ". С ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскана неустойка в размере 1.059.150,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25.886 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом альтернативного расчета неустойки, отказав во взыскании неустойки в заявленном размере по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между сторонами был заключен договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 10-ОАТ.ПС/16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017, цена договора составляет 5 536 535 828,39 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар партиями в сроки согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации автобусов выявлены недостатки, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, что подтверждается рекламационными актами N 107711078 от 05.07.2017, N 108953663 от 11.02.2019, N 108961009 от 14.02.2019, N 108945152 от 07.02.2019, N 108947759 от 08.02.2019, N 108947842 от 08.02.2019, N 108951235 от 10.02.2019, копии которых имеются в материалах дела.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Поскольку поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с пунктом 6.3.1 договора истцом начислена неустойка (пени).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Указанное постановление утратило силу 08.09.2017 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. На момент заключения договора постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 действовало.

Истец произвел расчет пени по формуле, указанной в п. 6.3.2 договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, С - размер ставки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 1.288.632,67 руб.

Между тем, судом снижена предъявленная ко взысканию неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика до 1.059.150,14 руб.

При этом суд руководствовался пунктами 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 21.12.2000 N 263-О.

Суд принял во внимание, что поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются исправимыми, учел возможные расходы и время на исправление недостатков, а также период просрочки.

Суд счел неустойку в размере 1.059.150,14 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку неустойка начислена в соответствии условиями договора с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства. Правомерность начисления неустойки ответчиком в соответствии с представленным контррасчетом, учитывая условия договора, не доказана. Не представлено также доказательств того, что взысканная судом неустойка в размере 1.059.150,14 руб. является чрезмерной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-108126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова