Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22997/19 по делу N А40-72876/2019

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-72876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьев А.Г., доверенность N 3 от 12.03.2019;

от заинтересованного лица: Ефимова А.Н., доверенность N 23259/2018 от 26.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "СЕВЕРЯНКА +"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Ландшафтная фирма "Новая усадьба"

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЯНКА +" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении от 25.02.2019 N 77/007/243/2018-1308, N 77-0-1-71/3285/2018-1155 об отказе в государственной регистрации права собственности и кадастровом учете в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.36, стр.1А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Ландшафтная фирма "Новая усадьба".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года требования удовлетворены, решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 25.02.2019 N 77/007/243/2018-1308, N 77-0-1-71/3285/2018-1155 об отказе в государственной регистрации права собственности и кадастровом учете в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.36, стр.1А признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществив государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности нежилого помещения общей площадью 82,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.36, стр.1А.

Кроме того судом взыскано с Управления Росреестра по Москве судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кроме того заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания судебных расходов и просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СЕВЕРЯНКА +" возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 09.11.2018 ООО "СЕВЕРЯНКА+" обратилось с заявлениями о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности (вх. N N 77-0-1 -71/3285/2018-1155, 77/007/243/2018-1308) на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 36, стр. 1А, общей площадью 83,2 кв.м.

Решением от 23.11.2018 N N 77-0-1-71/3285/2018-1155, 77/007/243/2018-1308 Управление уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации и в последующем поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, решением от 25.02.2019 N77/007/243/2018-1308, N 77-0-1-71/3285/2018-1155 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности было отказано.

Не согласившись с данным решением Управления заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Признавая требования обоснованными, суды пришли к выводу о неправильном применении Управлением Росреестра по Москве положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судами установлено, что заявителем были представлены все предусмотренные законодательством документы, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности и кадастровом учете в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.36, стр.1А у Управления Росреестра по Москве не имелось, поскольку изменение площади произошло в результате перепланировки, что также было подтверждено ответом на запрос от 06.04.2015 N 178 от ГУП г. Москвы МГБТИ, в связи с чем суды пришли к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 25.02.2019 N 77/007/243/2018-1308, N 77-0-1-71/3285/2018-1155, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как обоснованно указано судами объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003049:1671 в результате перепланировки был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем какое-либо дублирование прав в данном случае невозможно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды при рассмотрении заявления учли степень сложности рассмотренного дела, объем фактически выполненных представителем процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности на оплату услуг представителя, уменьшили размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-72876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова