Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22398/19 по делу N А40-62254/2018

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-62254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Останкова М.В., по доверенности от 25 12 2018 г., Матнуров М.М., генеральный директор,

от ответчика: Конуров М.В., по доверенности от 24 04 2019 г., Байкова Е.Н., по доверенности от 14 01 2019 г.

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года,

по заявлению ООО "Промстройсервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФНС России по городу Москве (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 25.08.2017 N 14-18р/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обосновании незаконности принятых судебных актов ООО "Промстройсервис" указывает, что судами проигнорировано заявление о фальсификации доказательства Акта повторной выездной налоговой проверки от 22.02.2017 N 14-18а/29, заключение специалиста и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы судов о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от УФНС России по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 34 по г. Москве провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с вынесением по результатам проверки решения от 31.12.2014 N 34/1-Р.

В порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России N 34 по г. Москве, управлением была назначена повторная выездная проверка общества на основании решения от 31.12.2015 N 14-32/128.

После окончания проверки составлен акт повторной выездной проверки от 22.02.2017 N 14-18а/49, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 25.08.2017 N 14-18р/49, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 81 822 015 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 73 639 814 р., пени в общей сумме 72 634 900,36 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 г. затрат, связанных с выполнением ООО "Глобалстрой", ООО "СитиСтройСервис", ООО "Стройсервис", ООО "УралПромСтрой", ООО "Лазурит-ЛТД" (далее - подрядчики) строительно-монтажных работ, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 73 639 814 р. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Решением ФНС России по жалобе от 16.01.2018 N СА-4-9/477 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 28.03.2018)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Глобалстрой", ООО "СитиСтройСервис", ООО "Стройсервис", ООО "УралПромСтрой", ООО "Лазурит-ЛТД", выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2013 - 2015 годах.

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано заявление о фальсификации доказательства Акта повторной выездной налоговой проверки от 22.02.2017 N 14-18а/29, заключение специалиста и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, предупредил сторон об уголовной ответственности, провел соответствующие процессуальные действия для проверки заявления, отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции установил следующее.

В качестве доказательств того, что акт проверки не был подписан лицами

участвующими в проверке (Стаброва Е.С., Шилова Н.Н., Клеймановой (Катяшкиной) Я.В.), налогоплательщик представил заключение эксперта, согласно которым подпись на экземпляре акта выполнена не Стабровым Е.С., а иным лицом. В отношении подписей остальных проверяющих (Шилов Н.Н., Клейманова (Катяшкина) Я.В.) заявитель, со ссылкой на визуальный анализ их подписи на акте и иных документах, в том числе протоколах и требованиях, указал, что подписи очевидно различные и визуально отличаются.

Суд, рассмотрев экспертные заключения, не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные заключения были сделаны на основании единственного свободного образца подписи Стаброва Е.С. на копии протокола, при отсутствии у экспертов как обязательных для проведения экспертизы экспериментальных образцов, так и достаточного количества свободных образцов подписи соответствующего лица, что является безусловным нарушением Методики проведения почерковедческой экспертизы, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции также учел, что в силу положений статьи 101 НК РФ оригинал вынесенного уполномоченным лицом налогового органа акта налоговой проверки находится в инспекции, налогоплательщику (проверяемом лицу) вручается экземпляр акта, являющийся подписанным теми же уполномоченными лицами налогового органа, копией. Согласно показаниям налоговых инспекторов Конурова М.В., Соловьевой О.А.,Клеймановой (Катяшкиной) Я.В., подполковника полиции Шилова Н.Н., капитана полиции Стаброва Е.С., данным суду на судебных заседаниях, занесенным впротоколах от 19.04.2019 и 25.04.2019:

- свидетели лично подписывали акт повторной выездной проверки (оба экземпрляра);

- подписи на обоих экземплярах акта (находящегося в налоговом органе и

врученном налогоплательщику) принадлежит им.

Учитывая изложенное, суды, не имея оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе в виду отсутствия надлежащих доказательств опровергающих факт подписания как оригинала акта находящегося в инспекции, так и копии направленной налогоплательщику, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений положений статьи 101 НК РФ со стороны инспекции не имелось.

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как верно указали суды, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров подряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Напротив, суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришли к следующим выводам:

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в

материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности работы для заявителя за период с 2013-2015 не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлся "фирмами - однодневками", не имеющие активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаге", без реального выполнения работ, при этом перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства переводились на счета "фирм - однодневок", с последующим снятием наличными или выводом в оффшорные юрисдикции;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судами было установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Глобалстрой", ООО "СитиСтройСервис", ООО "Стройсервис" ООО "УралПромСтрой", ООО "Лазурит-ЛТД" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2013-2015 годах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-62254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова