Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-39779/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-62254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-1929) по делу N А40-62254/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Хокшанов Е.А. по дов. от 15.02.2018; Останкова М.В. по дов. от 25.12.2018; Матнуров М.М. по дов. от 25.12.2018;
от ответчика:	Конуров М.В. по дов. от 24.04.2019; Байкова Е.Н. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к УФНС России по городу Москве (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 25.08.2017 N 14-18р/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 34 по г. Москве провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с вынесением по результатам проверки решения от 31.12.2014 N 34/1-Р.

В порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России N 34 по г. Москве, управлением была назначена повторная выездная проверка общества на основании решения от 31.12.2015 N 14-32/128.

После окончания проверки составлен акт повторной выездной проверки от 22.02.2017 N 14-18а/49, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 25.08.2017 N 14-18р/49, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 81 822 015 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 73 639 814 р., пени в общей сумме 72 634 900,36 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по жалобе от 16.01.2018 N СА-4-9/477 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 28.03.2018)

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав заявителя.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 г. затрат связанных с выполнением ООО "Глобалстрой", ООО "СитиСтройСервис", ООО "Стройсервис", ООО "УралПромСтрой", ООО "Лазурит-ЛТД" (далее - подрядчики) строительно-монтажных работ, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 73 639 814 р. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ОАО "РКК Энергия", ООО "ВИТ Комплект", АО "СУ-155" (далее - заказчики).

Для выполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками, общество привлекло ООО "Глобалстрой", ООО "СитиСтройСервис", ООО "Стройсервис", ООО "УралПромСтрой", ООО "Лазурит-ЛТД", заключив с ним соответствующие договора на выполнение строительно-монтажных работ (полный перечень договоров подряда указан в оспариваемом решении).

Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на указанных выше подрядчиков, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) допрошенные генеральные директора Калинкин А.М., Монаков Д.И. (ООО "Глобалстрой"), Матвиенко А.С. (ООО "СитиСтройСервис"), Парушин В.И., Сорокин В.В. (ООО "СтройСервис"), Устимов П.С. (ООО "Лазурит-ЛТД"), Меланин П.А., Баклаева Т.С. (ООО "УралПромСтрой") показали, что:

- не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);

-документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;

-работников не нанимали, доверенностей не выдавали;

- с обществом не знакомы;

2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организаций работы не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись "фирмами - однодневками", которые:

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

* реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

* управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

* на данный момент все компании ликвидированы либо реорганизованы;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с заявителем, при этом основным источником поступления денежных средств являлось общество;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена, являющихся такими же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена "фирм - однодневок", с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;

4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала,

- имело лицензию и свидетельства о допуске к определенному виду работ;

* допрошенный сотрудник заявителя - Янов Д.А., показал, что все спорные организации, включая контрагентов 2-го звена ему не знакомы, все спорные работы выполнялись собственными силами;

* уполномоченные лица заказчиков Бусоевцев А.В., Гродзенский С.В., Алиева К.Ф., Гогиберидзе А.Г. в ходе допроса указали, что на объектах присутствовали только сотрудники заявителя, работы выполнялись без привлечения спорных контрагентов;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении ООО "Глобалстрой", ООО "СитиСтройСервис", ООО "Стройсервис", ООО "УралПромСтрой", ООО "Лазурит-ЛТД" по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных подрядчиков и контрагентов 2-го звена, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями спорных работ ввиду следующего.

Генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально, что подтверждается протоколами допросов;

Согласно ответам по проведенным в отношении спорных подрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм - однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере;

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций -контрагентов следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы - однодневки" для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что при заключении договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Глобалстрой", ООО "СитиСтройСервис", ООО "Стройсервис", ООО "УралПромСтрой", ООО "Лазурит-ЛТД" не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, что подтверждается наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных специалистов, согласно представленному штатному расписанию и списку работников, что подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников общества.

Привлеченные спорные подрядчики и контрагенты 2-го звена как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными.

Из показаний сотрудников заказчиков следует, что спорные контрагенты на объектах не присутствовали, работы не выполняли, общество обладало достаточным количеством специалистов для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ собственными силами.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, ООО "Глобалстрой", ООО "СитиСтройСервис", ООО "Стройсервис", ООО "УралПромСтрой", ООО "Лазурит-ЛТД" и их субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не осуществляли, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами представлено не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров подряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, заявитель при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Глобалстрой", ООО "СитиСтройСервис", ООО "Стройсервис", ООО "УралПромСтрой", ООО "Лазурит-ЛТД" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2013-2015 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 25.08.2017 N 14-18р/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Следует также отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводу о допущенных налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, получения и оформления доказательств, а также принятия решения. Инспекцией полностью соблюдены требования статей 89, 100, 101 НК РФ при проведении повторной выездной проверке, оформлении ее результатов и принятии итогового оспариваемого решения, безусловные основания предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ для отмены решения налогоплательщиком не приведены и в действительности отсутствуют, приведенные иные нарушения не являются существенными, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-62254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова