Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-21417/19 по делу N А40-293750/2018

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-293750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Леонов В.В., генеральный директор, приказ от 03 06 2015 г., Морозов К.В., по доверенности от 22 01 2019,

от заинтересованного лица: Объедков А.В., по доверенности от 18 11 2019 г.,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Русцентросвязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года,

по заявлению акционерного общества "Русцентросвязь"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве

о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании уплаченными сумм налогов по платежным поручениям от 12.09.2016 N 2161, 2162, 2163, 2166, 2167, 2168 с момента их списания АО "Военно-Промышленный Банк" г. Москва с расчетного счета, а инкассовые поручения от 22.08.2018 N 240128, 240129, 240130, 240131, 240132, 240133, 240134, 240135, 240136 по решению о взыскании от 22.08.2018 N 137617 не подлежащие исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Русцентросвязь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В обосновании незаконности принятых судебных актов Общество, со ссылками на положения ст. 65, 67, 68,71 АПК РФ указывает, что выводы судов о недобросовестности акционерного общества "Русцентросвязь" противоречат материалам дела, Инспекцией не представлено прямых доказательств подтверждающих осведомленность заявителя о невозможности осуществления платежа банком.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Русцентросвязь" направило в адрес АО "Военно-промышленный банк" платежные поручения: N 2161 от 12.09.2016 на сумму 50000000 руб. по налогу на добавленную стоимость. На момент подачи платежного поручения у заявителя отсутствовала задолженность по налогу; N 2162 от 12.09.2016 на сумму 9500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ. На момент подачи платежного поручения у Заявителя по налогу имелась переплата в сумме 553164 руб.; N 2163 от 12.09.2016 на сумму 500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. На момент подачи платежного заявления у Заявителя имелась переплата по налогу в сумме 35772 руб. 12 коп.; N 2166 от 12.09.2016 на сумму 50000000 руб. по налогу на добавленную стоимость. На момент подачи платежного поручения у заявителя отсутствовала задолженность по налогу; N 2167 от 12.09.2016 на сумму 9500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ. На момент подачи платежного поручения у Заявителя по налогу имелась переплата в сумме 553164 руб.; N 2168 от 12.09.2016 на сумму 500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. На момент подачи платежного заявления у Заявителя имелась переплата по налогу в сумме 35772 руб. 12 коп.

Денежные средства по платежным поручениям списаны с расчетного счета заявителя, однако не поступили на счета по учету доходов бюджета.

26.09.2016 у АО "Военно-промышленный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов.

29.08.2017 Заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве направлено письмо с просьбой считать уплаченными перечисленные денежные средства по платежным поручениям.

Заявитель, полагая, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов исполнена с момента предъявления платежных поручений в Банк, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 70 НК РФ, исходили из того, что обязанность общества по уплате страховых взносов, налога на прибыль организаций и НДФЛ за 6 месяцев 2016 года не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ в связи с отсутствием на момент уплаты соответствующей налоговой обязанности и недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

При рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно, предъявив платежные поручения на уплату налога при наличии общедоступной и достоверной информации о финансовых затруднениях, возникших у АО "ВПБ".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При этом положение, предусматривающее право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из положений статьи 60 НК РФ следует, что с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее - Постановление N 24-П) указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Перечисляя в бюджет денежные средства при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае платеж носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отмечено, что закрепленный в Постановлении N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Суды установили, что представленные в материалы дела платежные поручения от 12.09.2016 N 2161, 2162, 2163, 2166, 2167, 2168 не содержат отметки о списании сумм платежей со счета плательщика; не содержат назначения платежа (соответствующая графа не заполнена).

При этом Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия у Общества правовых и фактических оснований для уплаты спорных сумм налога, то есть, не доказано наличие у Общества к моменту платежа налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость именно в тех суммах, которые указаны в платежных поручениях на уплату (например, налоговые декларации за тот или иной период, который так и не указан Заявителем суду, требование Налогового органа об уплате соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость).

При этом, по данным Карточки расчета с бюджетом у Общества на момент предъявления в проблемный Банк платежных поручений на уплату имелись значительные суммы переплаты по налогам, которые добросовестный Налогоплательщик, в случае у него действительной обязанности по уплате налога, очевидно, просил бы Налоговый орган зачесть в счет задолженности или в счет предстоящих платежей.

На основании установленных обстоятельств, а также оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что уплата Обществом налогов в отсутствие соответствующей обязанности, при наличии значительных сумм переплаты по налогам на дату предъявления спорных платежных поручений, свидетельствует о недобросовестности действий Общества при исполнении налоговых обязательств.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 24.07.2019 года, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-293750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова