Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-56303/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-293750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЦС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-293750/2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-5526)

по заявлению: акционерного общества "Русцентросвязь"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве

о признании обязанности исполненной,

при участии:

от заявителя:	Леонов В.В. - генеральный директор на основании приказа от 03.06.2015;
от заинтересованного лица:	Объедков А.В. по доверенности от 09.07.2019, Вольфович П.Д. по доверенности от 29.07.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании уплаченными сумм налогов по платежным поручениям от 12.09.2016 N 2161, 2162, 2163, 2166, 2167, 2168 с момента их списания АО "Военно-Промышленный Банк" г. Москва с расчетного счета, а инкассовые поручения от 22.08.2018 N 240128, 240129, 240130, 240131, 240132, 240133, 240134, 240135, 240136 по решению о взыскании от 22.08.2018 N 137617 не подлежащие исполнению.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Русцентросвязь" направило в адрес АО "Военно-промышленный банк" платежные поручения:

- N 2161 от 12.09.2016 на сумму 50000000 руб. по налогу на добавленную стоимость. На момент подачи платежного поручения у заявителя отсутствовала задолженность по налогу;

- N 2162 от 12.09.2016 на сумму 9500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ. На момент подачи платежного поручения у Заявителя по налогу имелась переплата в сумме 553164 руб.;

- N 2163 от 12.09.2016 на сумму 500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. На момент подачи платежного заявления у Заявителя имелась переплата по налогу в сумме 35772 руб. 12 коп;

- N 2166 от 12.09.2016 на сумму 50000000 руб. по налогу на добавленную стоимость. На момент подачи платежного поручения у заявителя отсутствовала задолженность по налогу;

- N 2167 от 12.09.2016 на сумму 9500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ. На момент подачи платежного поручения у Заявителя по налогу имелась переплата в сумме 553164 руб.;

- N 2168 от 12.09.2016 на сумму 500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. На момент подачи платежного заявления у Заявителя имелась переплата по налогу в сумме 35772 руб. 12 коп.

Денежные средства по платежным поручениям списаны с расчетного счета заявителя, однако не поступили на счета по учету доходов бюджета.

26.09.2016 у АО "Военно-промышленный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов.

29.08.2017 Заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве направлено письмо с просьбой считать уплаченными перечисленные денежные средства по платежным поручениям.

Заявитель, полагая, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов исполнена с момента предъявления платежных поручений в Банк, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 70 НК РФ, правомерно исходили из того, что обязанность общества по уплате страховых взносов, налога на прибыль организаций и НДФЛ за 6 месяцев 2016 года не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ в связи с отсутствием на момент уплаты соответствующей налоговой обязанности и недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Судом установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно, предъявив платежные поручения на уплату налога при наличии общедоступной и достоверной информации о финансовых затруднениях, возникших у АО "ВПБ".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате не признается исполненной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, (предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В Определении N 305-КГ17-6981 от 26.09.2017 Верховный Суд РФ отметил, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 12.09.2016 N 2161, 2162, 2163, 2166, 2167, 2168 не содержат отметки о списании сумм платежей со счета плательщика; не содержат назначения платежа (соответствующая графа не заполнена).

При этом Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия у Общества правовых и фактических оснований для уплаты спорных сумм налога, то есть, не доказано наличие у Общества к моменту платежа налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость именно в тех суммах, которые указаны в платежных поручениях на уплату (например, налоговые декларации за тот или иной период, который так и не указан Заявителем суду, требование Налогового органа об уплате соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость).

При этом, по данным Карточки расчета с бюджетом у Общества на момент предъявления в проблемный Банк платежных поручений на уплату имелись значительные суммы переплаты по налогам, которые добросовестный Налогоплательщик, в случае у него действительной обязанности по уплате налога, очевидно, просил бы Налоговый орган зачесть в счет задолженности или в счет предстоящих платежей.

Указанные обстоятельства обоснованно констатированы судом первой инстанции как факт того, что Заявитель подал в проблемный Банк платежные поручение на уплату налогов при отсутствии у него в действительности обязанности по уплате налога за тот или иной налоговый период, и при наличии значительных сумм переплаты по налогам на дату предъявления спорных платежных поручений, что является в силу выработанных судебной практикой критериев добросовестности Налогоплательщиков при исполнении обязанности по уплате налогов безусловным доказательством недобросовестности Заявителя и злоупотреблением правом.

Ссылка Общества на то, что Общество спорными платежными поручениями оплачивало суммы налогов, которые предполагались к доначислению "по итогам камеральной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Сеть ХХ1", при этом, "_суммы, оплаченные 12.09.2016 следует сравнивать не со сданными декларациями текущего отчетного периода (2 квартал 2016 года), а с суммами доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по результатами выездной налоговой проверки" в отношении Заявителя (пояснения по делу от 13.06.2019 (т. 5, л.д. 18-20), доначисленных по акту налоговой проверки от 23.10.2017 N 06-13\1283, правомерно была отклонена судом в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель спорные платежные поручения предъявил в Банк 12.09.2016; доказательств проведения камеральной проверки и ее итогов Заявителем не представлено; акт выездной проверки, с которым, как указывает заявитель, нужно сравнивать уплаченные суммы налогов, составлен 23.10.2017 (через год после предъявления платежных поручений на уплату), решение по итогам проверки принято Инспекцией 04.05.2018 (с которым Заявитель не согласился, обратившись с апелляционной жалобой 21.06.2018), требование об уплате доначисленных по итогам налоговой проверки сумм налогов выставлено Инспекцией 25.07.2018 (почти через 2 года после предъявления платежных поручений на уплату в проблемный Банк).

При этом, в спорных платежных поручениях на уплату нет указания на назначение платежа в виде уплаты доначислений в связи камеральной проверкой, или в доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки; более того, такое указание объективно не могло иметь место быть, поскольку к моменту предъявления платежных поручений 12.09.2016 выездная налоговая проверка еще не была начата и не была завершена (период проведения проверки 27.12.2016 по 23.08.2017, акт составлен 23.10.2017).

Довод Общества о том, что суммы уплачивались в связи с неким совещанием в Инспекции, судом также отклоняется как надуманный и неубедительный (соответствующее ходатайство об истребовании "протокола совещания" отклонено как беспредметное): во-первых, доказательства того, что такое "совещание" имело место быть заявителем не представлено (нет ни одной ссылки ни в одном документе; все документы, касающиеся исполнения Налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, должны иметься в распоряжении Налогоплательщика); во -вторых, даже если и предположить, что некое "совещание" и имело место быть, то таковое в любом случае в силу норм НК РФ не может быть расценено судом как основание возникновения у Заявителя объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, не может быть расценено как основание возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога за конкретный период в конкретных суммах (таковым является: либо самостоятельно задекларированная Налогоплательщиком обязанность (налоговая декларация), либо установленная Решением налогового органа обязанность по итогам налоговой проверки (решение, требование об уплате).

Судом также обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик открыл счета в других банках, сделав это только после отказа в платежах, хотя о затруднениях своего банка должен был знать еще до направления платежных поручений в банк.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, не признав исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов и взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика возникла недоимка, взысканная в порядке установленном статьями 45, 46, 70 НК РФ по требованиям и решениям инкассовыми поручениями, в связи с чем, действия налогового органа по взысканию данной недоимки и пеней являются законными и обоснованными, так же как и сами требование и решение, спорные суммы не являются излишне взысканными и не подлежат возврату обществу в порядке статьи 79 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-293750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева