Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2019 г. N Ф05-18665/18 по делу N А40-217490/2015

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-217490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Инвесттрастбанк" в лице ГК "АСВ" - Карпичко Ю.А. - дов. от 03.09.2019

от представителя Клещева Д.Е. - не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Инвесттрастбанк" в лице ГК "АСВ",

на определение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении судебных расходов на представителя Клещева Д.Е. - Борисова М.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Инвесттрастбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, судебные расходы на представителя Клещева Д.Е. - Борисова М.А. в сумме 20 000 руб. суд определил удовлетворять в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в составе требований 3 очереди реестра требований кредиторов отдельно, в удовлетворении требований представителя Клещева Д.Е. - Борисова М.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Инвесттрастбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что взысканные судебные расходы необоснованно чрезмерны.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Клещев Д.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Клещева Д.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Инвесттрастбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО КБ "Инвесттрастбанк", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (Клещева Д.Е.) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 и оспаривалось "Уведомление об отказе в установлении требования кредитора" за исх. N 36к/107937 от 07.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении вышеуказанного возражения отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменено. Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 отменено, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставлено в силе.

Таким образом, возражение заявителя по оспариванию "Уведомления об отказе в установлении требования кредитора" за исх. N 36к/107937 от 07.11.2017 было удовлетворено, а действия конкурсного управляющего в отношении заявителя (Клещева Д.Е.) были признаны незаконными.

С целью защиты своих прав заявителем (Клещевым Д.Е.) был заключен договор на оказание юридических услуг с Борисовым М.А. на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской за оказание юридических лиц.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также степень сложности спора и его характер, объем работы представителя, которым обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, пришел к выводу о разумности взыскания с судебных издержек в размере 20 000 руб.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды указали, что относимые и допустимые доказательства несоразмерности судебных расходов конкурсным управляющим не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-217490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий