Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2019 г. N Ф05-23411/19 по делу N А40-116583/2019

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-116583/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.12.2019 кассационную жалобу АО "ФЛОТЕНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, по делу N А40-116583/2019,

по иску ООО "ФАРМА ГРУПП" (ИНН: 7704643748, ОГРН: 5077746476858)

к АО "ФЛОТЕНК" (ИНН:7810051856, ОГРН: 1067847255794)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "ФЛОТЕНК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 376 656 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ФЛОТЕНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 июня 2017 года между ООО "ФАРМА ГРУПП" (Покупатель) и АО "Флотенк" (Поставщик) заключен Договор поставки N 00194-ФЛ-ДП-17 от 19.06.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017 г. аванса Подрядчик принял на себя обязательство поставить продукцию по позициям 1, 2 Спецификации (далее - Продукция) в течение 9-11 недель с даты оплаты.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате аванса 27.06.2017 г., следовательно, Поставщик обязан был поставить Конструкции не позднее 12.09.2017 г., однако поставил указанную Конструкцию - 20.10.2017 г., что подтверждается Товарной накладной N 1638 от 16.10.2017 г.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязался произвести поставку, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных договором, установили факт просрочки исполнения обязательств поставщиком. Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки и порядок производства и поставки Конструкций согласованы в Спецификации, а не в Договоре, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В том числе судом апелляционной инстанции дано толкование пунктов 5.1, 5.2 договора, а также пункта 1 спецификации в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что начало срока изготовления и поставки Конструкций согласованы сторонами в Спецификации, а не в Договоре.

Доводы ответчика о том, что поставка Продукции по позициям 1, 2 Спецификации зависит от срока согласования Конструкторского листа, также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на положения, предусмотренные спецификацией.

Доводы о нарушении судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-116583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Анциферова