Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-52163/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-116583/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Флотенк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-116583/19,

принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фарма групп"

к АО "Флотенк"

о взыскании денежных средств в размере 376 656 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "ФЛОТЕНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 376 656 руб. Решением суда от 22.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2017 года между ООО "ФАРМА ГРУПП" (Покупатель) и АО "Флотенк" (Поставщик) заключен Договор поставки N 00194-ФЛ-ДП-17 от 19.06.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017 г. аванса Подрядчик принял на себя обязательство поставить продукцию по позициям 1,2 Спецификации (далее - Продукция) в течение 9-11 недель с даты оплаты.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате аванса 27.06.2017 г., следовательно, Поставщик обязан был поставить Конструкции не позднее 12.09.2017 г., однако поставил указанную Конструкцию - 20.10.2017 г., что подтверждается Товарной накладной N 1638, составленной 16.10.2017 г.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязался произвести поставку, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств поставить продукцию по позициям 1,2 Спецификации (далее - Продукция) в течение 9-11 недель с даты оплаты, подрядчик осуществил поставку товара с просрочкой.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 376 656 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 10.2. Договора "Ответственность Поставщика за несвоевременную поставку Продукции и несвоевременное устранение недостатков Продукции, в том числе в гарантийный период, ограничивается неустойкой в размере 0.1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Продукции", с учетом просрочки поставки товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки и порядок производства и поставки Конструкций согласованы в Спецификации, а не в Договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1. Договора "Срок изготовления Продукции указывается в соответствующей Спецификации и начинает течь с даты перечисления Покупателем авансового платежа и согласования Покупателем Конструкционного листа. В течение данного срока Продукция должна быть изготовлена и поставлена в полном объеме в соответствии со Спецификацией и Комплектностью".

Согласно пункту 5.2. Договора "Продукция поставляется Покупателю в сроки указанные в соответствующей Спецификации".

В соответствии с пунктом 1 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору "Срок изготовления и доставки Продукции согласован Сторонами в соответствующем столбце Спецификации. Начало срока изготовления и доставки Продукции по поз. 1,2 Спецификации исчисляется с даты перечисления Покупателем авансового платежа согласно п.3.1 настоящей Спецификации. Начало срока изготовления и доставки остальных позиций по Спецификации исчисляется с даты перечисления покупателем авансового платежа согласно п. 3.1. настоящей Спецификации, при условии согласования Покупателем Конструкционного листа.

Таким образом, стороны в соответствии с условиями Договора, а так путем подписания Спецификации и Дополнительного соглашения N 1 к Договору пришли к соглашению о том, что начало срока изготовления и поставки Конструкций согласованы сторонами в Спецификации, а не в Договоре.

Следовательно, довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия Договора являются приоритетными перед Спецификацией, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и применимым нормам материального права.

Довод Ответчика о том, что поставка Продукции по позициям 1,2 Спецификации зависит от срока согласования Конструкторского листа, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и применимым нормам материального права.

Пунктом 1 Спецификации к Договору (далее - Спецификация) Стороны предусмотрели, что начало срока изготовления и поставки Продукции по позициям 1,2 Спецификации исчисляется с даты перечисления Покупателем авансового платежа согласно пункту 3.1. Спецификации (30% от стоимости Продукции), в отличии от Продукции по позициям 3,4,5,6 и 7 Спецификации, которая поставляется не только после перечисления аванса, но и после согласования Покупателем Конструкционного листа.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-116583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина