Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-3890/19 по делу N А41-60013/2017

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А41-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Хамматова Р.Р. - Светозаров Р.Л. по доверенности от 30.01.2019;

от ООО "Русьхлеб" - Морозов А.Н. по доверенности от 01.10.2019;

от АО КБ "Солидарность" - Степанов А.Е. по доверенности от 24.09.2019 N 266;

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русьхлеб"

на определение Арбитражного суда Московскои области от 16.07.2019,

вынесенное судьеи Левченко Ю.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,

принятое судьями Катькинои Н.Н., Мизяк В.П., Муринои В.А.,

о признании недеиствительнои сделкои соглашения от 24.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 07.07.2014, заключенного между Мухамедьяровым Б.М. и ООО "Русьхлеб",

по делу о признании Мухамедьярова Б.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 в отношении Мухамедьярова Батырбека Мажитовича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Мухамедьярова Батырбека Мажитовича - Хамматов Ренат Рамилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между Мухамедьяровым Б.М. и ООО "Русьхлеб" соглашения от 24.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 07.07.2014, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к Макарчуку В.Н., основанных на договоре уступки права требования от 07.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 соглашение от 24.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 07.07.2014, заключенное между Мухамедьяровым Б.М. и ООО "Русьхлеб", было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Мухамедьярова Б.М. к Макарчуку В.Н., основанного на договоре уступки права требования от 07.07.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод судов о надлежащем исполнении Мухамедьяровым Б.М. обязательства об оплате уступаемых прав требования в соответствии с договором уступки прав требований от 07.07.2014, учитывая, что материалы дела по настоящему обособленному спора таких доказательств не содержат, более того, в деле имеется отзыв должника, в котором он признает, что обязательства по оплате им не были исполнены, также задолженность Мухамедьярова Б.М. перед ООО "Русьхлеб" была отражена в строке "финансовые вложения", в которой числится задолженность свыше 192 млн. рублей. Управляющий ООО "Русьхлеб" обращает внимание, что в связи с возвратом прав требований к Макарчуку В.Н. на ООО "Русьхлеб" Мухамедьяров Б.М. перестал быть должным ООО "Русьхлеб", следовательно, предъявлять какие-либо требования к Мухамедьярову Б.М. ООО "Русьхлеб" не могло, наоборот после расторжения договора уступки прав требований, ООО "Русьхлеб" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Макарчука В.Н. Также ответчик полагает, что суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочно посчитав, что соглашение о расторжении от 24.01.2017 является безвозмездной сделкой, поскольку в данном случае, заключая соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.07.2014 Мухамедьяров Б.М. передавал ООО "Русьхлеб" права требования к Макарчуку В.Н. на сумму 80 251 245,82 рублей и освобождался от обязанности уплатить в адрес ООО "Русьхлеб" сумму по договору уступки от 07.07.2014 в размере 80 251 245,82 рублей, таким образом, освобождение от обязательства по оплате является встречным предоставлением. ООО "Русьхлеб" обращает внимание, что не является заинтересованным лицом по отношению к Мухамедьярову Б.М. по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент расторжения договора, закон не возлагает на ООО "Русьхлеб" обязанности по мониторингу наличия/отсутствия задолженности Мухамедьярова Б.М. перед внешними кредиторами. По мнению ответчика, суды не установили обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамками признаков подозрительной сделки, что исключает возможность признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русьхлеб" поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО КБ "Солидарность" и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО КБ "Солидарность" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника, АО КБ "Солидарность" и ООО "Русьхлеб", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 07.07.2014 между ООО "Русьхлеб" (цедентом) и Мухамедьяровым Б.М. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил, а Мухамедьяров Б.М. обязался принять право требования по денежному обязательству к Макарчуку Владимиру Николаевичу на сумму 80 251 345 рублей 82 копейки, при этом, стоимость уступаемого права составила ту же сумму - 80 251 345 рублей 82 копейки, которую Мухамедьяров Б.М. обязался уплатить цеденту в течение 5 календарных дней с даты заключения договора уступки.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-10678/15 ООО "Русьхлеб" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

При этом, 24.01.2017 между ООО "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. и Мухамедьяровым Б.М. было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.07.2014, по условиям которого договор уступки права требования от 07.07.2014 считается расторгнутым с 24.01.2017, в связи с чем к ООО "Русьхлеб" переходят права требования к Макарчуку В.Н. на общую сумму 80 966 902 рубля 09 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Мухамедьярова Б.М. - Хамматов Р.Р. указывал, что соглашение о расторжении договора уступки является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях уменьшения конкурсной массы Мухамедьярова Б.М., заявитель ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии оплаты за уступаемое право со стороны Мухамедьярова Б.М., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русьхлеб" не представило доказательств отсутствия оплаты уступленных прав.

Кроме того, суды установили, что из финансовой отчетности ООО "Русьхлеб" за 2014-2017 годы не усматривается наличие дебиторской задолженности Мухамедьярова Б.М. перед ООО "Русьхлеб" в сумме 80 251 345 рублей 82 копейки, при этом, указанная в бухгалтерской отчетности ООО "Русьхлеб" дебиторская задолженность составляла в 2014 году - 71 025 000 рублей, а в 2015-2017 годах - 582 000 рублей, в инвентаризационных описях N 1, N 2, N 3, составленных в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Русьхлеб", дебиторская задолженность Мухамедьярова Б.М. также не указана.

Суды учитывали, что до момента заключения соглашения о расторжении договора уступки (то есть за 2,5 года) ООО "Русьхлеб" каких-либо требований к Мухамедьярову Б.М. в связи с неисполнением условий договора уступки от 07.07.2014 не предъявляло, в связи с чем, суды пришли к выводу об исполнении Мухамедьяровым Б.М. своих обязательств по договору уступки от 07.07.2014.

По мнению судов, поскольку в результате расторжения названного договора Мухамедьяров Б.М. в преддверии банкротства лишился ликвидного актива в виде дебиторской задолженности Макарчука В.Н., не получив встречного исполнения, то фактически соглашение о расторжении договора уступки было заключено в целях уменьшения конкурсной массы Мухамедьярова Б.М. в преддверии банкротства должника при наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции обстоятельств заинтересованности сторон не устанавливали, факт осведомленности ООО "Русьхлеб" о наличии у Мухамедьярова Б.М. признаков несостоятельности (банкротства) на дату расторжения договора судами не исследовался.

Таким образом, обстоятельства заинтересованности сторон судами при рассмотрении настоящего спора не исследовались и не оценивались, при этом, установление подобного факта, в том числе, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

Более того, суды, признавая недействительным соглашение о расторжении договора уступки, сослались на то, что при совершении сделки отсутствовало встречное исполнение со стороны ООО "Русьхлеб".

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Суд округа не может признать обоснованными выводы судов со ссылкой на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русьхлеб" не представило доказательств отсутствия оплаты уступленных прав со стороны Мухамедьярова Б.М., поскольку суды не указали каким образом лицо может доказать отрицательный факт.

Суды, кроме того, пришли к выводу, что поскольку на протяжении 2,5 лет ООО "Русьхлеб" каких-либо требований к Мухамедьярову Б.М. в связи с неисполнением условий договора уступки от 07.07.2014 не предъявляло, то, следовательно, Мухамедьяров Б.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате уступленных прав.

Между тем судами допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку именно на Мухамедьярове Б.М. лежит бремя доказывания того факта, что им были исполнены принятые на себя обязательства по оплате приобретенного им права требования с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, суды уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу: не исследовались банковские выписки или какие-либо иные финансовые документы, свидетельствующие о совершении оплаты Мухамедьяровым Б.М. в пользу ООО "Русьхлеб" за уступленное по договору от 07.07.2014 право, о возможности указанным лицом совершить такой платеж.

Кроме того, по мнению судов, в результате расторжения договора уступки Мухамедьяров Б.М. в преддверии банкротства лишился ликвидного актива в виде дебиторской задолженности Макарчука В.Н.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Русьхлеб" в кассационной жалобе указывает, что Макарчук В.Н. также был признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, после получения от ООО "Русьхлеб" уступленного права требования к Макарчуку В.Н. по договору от 07.07.2014, Мухамедьяров Б.М. заключил с Семченковым С.А. договор уступки от 20.03.2015 этого же требования к Макарчуку В.Н. в размере 80 2510345,82 руб.

Но, как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением конкурсного управляющего ООО "Русьхлеб" к Мухамедьярову Б.М. и Семченкову С.А. вначале был расторгнут договор уступки права требования от 20.03.2015, соглашением заключенным 23.01.2017 между Семченковым С.А. и Мухамедьяровым Б.М., и только потом - 24.01.2017 заключено спорное соглашение о расторжении договора уступки от 07.07.2014, заключенного между ООО "Русьхлеб" и Мухамедьяровым Б.М.

Обстоятельства того, что получил Мухамедьяров Б.М. от Семченкова С.А. в связи с заключением соглашения от 24.01.2017 о расторжением договора от 20.03.2015 судами не устанавливались, в то время как это имеет существенное значения для определения того, был ли причинен ущерб кредиторам должника заключением оспариваемого соглашения от 24.01.2017 о расторжении договора об уступке от 07.07.2014, а также для квалификации действия сторон на предмет их добросовестности при последовательном расторжении договоров об уступке прав требования к Макарчуку В.Н. с целью возврата уступленного права ООО "Русьхлеб"

Таким образом, суды не в полной мере исследовали вопрос о действительной ликвидности (стоимости) возвращенного Мухамедьяровым Б.М. ООО "Русьхлеб" права требования на дату расторжения договора уступки, а также факта исполнения Мухамедьяровым Б.М. своих обязательств по договору от 07.07.2014.

Следует отметить, что при признании сделки недействительной суд обязан применить двухстороннюю реституцию, и только в том случае, когда невозможно вернуть стороны в первоначально положение, с ответчика может быть взыскана стоимость (восстановлено право требования) утраченного права.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды не установили обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамками признаков подозрительной сделки, что исключает возможность признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела дело о банкротстве Мухамедьярова Б.М. возбуждено 25.09.2017, а оспариваемое соглашение заключено 24.01.2017, то есть в течение года.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не были в полной мере установлены все фактические обстоятельства по спору, не исследованы надлежащим образом доводы сторон, суды неправильно распределили бремя доказывании обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу А41-60013/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак