Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-13941/21 по делу N А41-60013/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-60013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русьхлеб" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-60013/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русьхлеб": Морозов А.Н. - представитель по доверенности;

от АО КБ "Солидарность/Банк": Степанов Р.Е. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-60013/2017 в отношении Мухамедьярова Батырбека Мажитовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 16.03.2021 финансовым управляющим должника Арбитражный суд Московской области утвердил Пикаева Петра Владимировича.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку - соглашение от 24.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 07.07.2014, заключенное между Мухамедьяровым Б.М. и ООО "Русьхлеб".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Семченков Сергей Анатольевич и финансовый управляющий Макарчука Владимира Николаевича - Хамматов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление финансового управляющего должника, признал недействительным соглашение от 24.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 07.07.2014, заключенное между Мухамедьяровым Б.М. и ООО "Русьхлеб", применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования должника к Макарчуку В.Н., основанное на договоре уступки права требования от 07.07.2014, а также взыскал с ООО "Русьхлеб" в пользу федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Русьхлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-60013/17 отменить, принять новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 31.08.2021 от АО КБ "Солидарность/Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Русьхлеб" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО КБ "Солидарность/Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника финансовый управляющий сослался на отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Русьхлеб", а также на то, что заключение Мухамедьяровым Б.М. соглашения от 24.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 07.07.2014 повлекло нарушение имущественных прав и интересов кредиторов должника, так как привело к уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника третьему лицу на нерыночных условиях.

Требования финансового управляющего основаны на положениях статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемое соглашение о расторжении договора уступки было заключено 24.01.2017, следовательно, оно может быть признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, оспариваемое соглашение заключено 24.01.2017, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 между Мухамедьяровым Б.М. и ООО "Русьхлеб" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Русьхлеб" уступило Мухамедьярову Б.М. права требования к Макарчуку В.Н. в размере 80 251 345 руб. 82 коп.

07.07.2014 между ООО "Русьхлеб" и Мухамедьяровым Б.М. был подписан акт приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих наличие уступленного права требования к Макарчуку В.Н. (т. 1, л.д. 117).

Из пункта 1.2 договора уступки от 07.07.2014 следует, что уступка является возмездной, стоимость уступаемого права составляет 80 251 345 руб. 82 коп., которые цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, по условиям договора от 07.07.2014 Мухамедьяров Б.М. должен был в срок до 12.07.2014 уплатить ООО "Русьхлеб" 80 251 345 руб. 82 коп. за уступленные права требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Русьхлеб", Семченкова С.А. и Мухамедьярова Б.М. о том, что оплата по договору уступки права требования от 07.07.2014 не была произведена, задолженность Мухамедьярова Б.М. отражена в балансе ООО "Русьхлеб" в составе финансовых вложений, в связи с их необоснованностью.

В пункте 43 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указано, что к финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Кроме того, Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" установлен порядок ведения дебиторской задолженности, которая подлежит отражению на счету "76", в то время, как финансовые вложения подлежат учёту на счету "38" бухгалтерского баланса.

Учитывая изложенное, в том случае, если бы Мухамедьяров Б.М. не оплатил ООО "Русьхлеб" 80 251 345 руб. 82 коп. по договору уступки права требования от 07.07.2014, то задолженность должника была бы отражена в балансе ООО "Русьхлеб" в составе дебиторской задолженности и не могла быть отражена в балансе ООО "Русьхлеб" как финансовые вложения.

Исходя из информации, отраженной в документах финансовой отчетности ООО "Русьхлеб" за 2014-2017 годы, не следует наличие дебиторской задолженности Мухамедьярова Б.М. перед ООО "Русьхлеб" в сумме 80 251 345 руб. 82 коп. Указанная в бухгалтерской отчетности Общества дебиторская задолженность составляла в 2014 году 71 025 000 руб., а в 2015-2017 годах - 582 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства в рамках дела N А82-10678/2015 конкурсным управляющим ООО "Русьхлеб" были опубликованы на ЕФРСБ сведения об инвентаризации. Согласно инвентаризационным описям N 1, N 2, N 3, опубликованным сообщениями на сайте ЕФРСБ от 07.11.2016 N 1396312, от 27.01.2017 N 1559593, по результатам инвентаризации имущества ООО "Русьхлеб" конкурсным управляющим выявлены только основные средства, дебиторская задолженность Мухамедьярова Б.М. также не указана.

До момента заключения соглашения о расторжении указанного договора (то есть 2,5 года) ООО "Русьхлеб" каких-либо требований к Мухамедьярову Б.М. в связи с неисполнением условий договора уступки от 07.07.2014 не предъявляло, не является кредитором должника, требования общества не включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что согласно сведениям из акта приема-передачи от 20.03.2015 (т.4 л.д.53) должником в адрес ООО "РусьХлеб" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 14.07.2014.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Московской области о том, что Мухамедьяров Б.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате прав требования по договору уступки прав требования от 07.07.2014., является обоснованным. Отсутствие оплаты уступленных прав со стороны Мухамедьярова Б.М. не доказано.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Мухамедьяров Б.М. уступил Семченкову С.А. права требования к Макарчуку В.Н. в размере 80 251 345 руб. 82 коп. Требования Семченкова С.А., включающие в себя вышеуказанную сумму, включены в реестр требований кредиторов Макарчука В.Н.

Мухамедьяров Б.М. и Семченков С.А. 23.01.2017 подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.03.2015.

24.01.2017 между ООО "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. и Мухамедьярова Б.М. было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.07.2014, по условиям которого права требования к Макарчуку В.Н. на общую сумму 80 966 902 руб. 09 коп. перешли к ООО "Русьхлеб".

Встречное предоставление со стороны ООО "Русьхлеб" вышеуказанным соглашением от 24.01.2017 не предусмотрено.

24.01.2017 между ООО "Русьхлеб" и Мухамедьяровым Б.М. был подписан акт приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих наличие уступленного права требования к Макарчуку В.Н.

Поскольку в результате расторжения названного договора Мухамедьяров Б.М. в преддверии банкротства лишился ликвидного актива в виде дебиторской задолженности Макарчука В.Н., не получив встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения от 24.01.2017 по признакам, установленным статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Хамматов Р.Р. указывает, что соглашение о расторжении договора уступки было заключено в целях уменьшения конкурсной массы Мухамедьярова Б.М. и, как следствие, нарушения прав кредиторов последнего на удовлетворение своих требований.

Так, как указывалось выше, договор уступки права требования к Макарчуку В.Н. был заключен между ООО "Русьхлеб" (цедент) и Мухамедьяровым Б.М. (цессионарий) 07.07.2014, согласно пункту 1.2. договора стоимость уступаемого права составляет 80 251 345 руб. 82 коп.

Само соглашение от 24.01.2017 было заключено в преддверии банкротства Мухамедьярова Б.М. при наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-60013/17 решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N 2-1080/15 удовлетворен иск АО КБ "Солидарность" о взыскании с Мухамедьярова Б.М. задолженности в размере 16 002 585 руб.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-60013/17 Мухамедьяров Б.М. не исполнил в срок до 01.09.2016 свои обязательства по возврату ООО КБ "Эргобанк" 20 000 000 руб., в связи с чем, 21.08.2017 решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-5338/17 с Мухамедьярова Б.М. в пользу ООО КБ "Эргобанк" взыскано 35 097 827 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Мухамедьярова Б.М. перед АО КБ "Солидарность" и ООО КБ "Эргобанк" на дату совершения им оспариваемой сделки превышала 36 000 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте ФССП РФ, на дату совершения Мухамедьяровым Б.М. оспариваемой сделки в отношении него уже были возбуждены три исполнительных производства, в соответствии с которыми должник был не в состоянии погасить задолженность в размере более 1 000 000 руб.

В связи с расторжением договора уступки от 07.07.2014 Мухамедьяров Б.М. не получил встречного исполнения, при этом в соглашении от 24.01.2017 не указано, что оно расторгается по причине отсутствия оплаты со стороны цессионария.

Поскольку соглашение о расторжении договора уступки было совершено должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и повлекло за собой вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества при отсутствии встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лицо может быть признано заинтересованным по отношению к должнику как в силу аффилированности, оформленной юридически, так и в силу фактической аффилированности, основанной на общности экономических интересов должника и такого лица.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой ВАС РФ и ВС РФ положений пункта 1 статьи 19, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве следует, что заинтересованные по отношению к должнику лица осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о совершаемых должником сделках.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.06.1993 в качестве юридического лица было зарегистрировано ОАО "Русьхлеб", основным видом деятельности данного лица являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, местом нахождения организации указано: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу N А82-1225/2008 ОАО "Русьхлеб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 07.12.2009 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Русьхлеб", местом нахождения которого, также как и местом нахождения ОАО "Русьхлеб", указан адрес: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5. Единственным участником при создании ООО "Русьхлеб" стал Семченков Сергей Анатольевич.

В соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 13.09.2012 размер принадлежащей Семченкову С.А. доли в уставном капитале ООО "Русьхлеб" на дату заключения вышеуказанного договора составляет 100%, а полномочие на распоряжение долей принадлежит Семченкову С.А. на основании решения учредителя ООО "Русьхлеб".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемого соглашения недействительным суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил права требования Мухамедьярова Б.М. к Макарчуку В.Н.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-60013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева