Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-21799/19 по делу N А40-81411/2019

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-81411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мягков А.В. ген. директор;

от ответчика: Гаврильев С.В., по доверенности от 12 04 2019 г.

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский Метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года,

по заявлению ООО "Трансдеталь"

к ГУП "Московский Метрополитен"

о признании контракта расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский Метрополитен" о признании контракта N 0173200001418001239_296231 от 27.11.2018 г. расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами судов, ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов о наличии расхождений в договоре по ассортименту поставляемого товара не соответствуют действительности.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен истцу ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0173200001418001239_296231, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

07.12.2018 г. истец обратился к ответчику письмом о конкретизации ассортимента поставляемых элементов. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о необходимости подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 8.1.2 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

07.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта N 0173200001418001239_296231 от 27.11.2018 г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании контракта расторгнутым

Суды первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 421, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, пришел к выводу о том что требование истца о признании контракта расторгнутым не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим способом защиты права с учетом того что контракт ранее расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом от 16.01.2019 г. подтвердил необходимость заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с имеющимися расхождениями в договоре (по ассортименту), однако с инициативой заключения дополнительного соглашения последний не выступил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика об исключении из мотивировочной части решения выводы об одностороннем расторжении контракта истцом, поскольку не имелось оснований для его расторжения, установил, что вопрос законности уведомления истца об одностороннем расторжении контракта N 0173200001418001239_296231 от 27.11.2018 не входил в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с мотивировочными частями решения и постановления, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств. С резолютивной частью решения заявитель кассационной жалобы согласен, следовательно, принятые по делу судебные акты не нарушают права и законные интересы ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-81411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова