Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-2739/18 по делу N А40-208686/2015

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А40-208686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РусГазСтрой" - Десяткин М.А. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РусГазСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,

о признании требований ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" в размере 19 937 306,79 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РусГазСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении ЗАО "РусГазСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило заявление ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 937 306,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, требования ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "РусГазСтрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "РусГазСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые акты отменить и признать заявленные требования кредитора необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что дело рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего должника, между должником и кредитором имеются корпоративные отношения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "РусГазСтрой" поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что заявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N 2-833/16, которым с Костылева Дмитрия Александровича, Михеева Евгения Михайловича, Михеева Дениса Евгеньевича, ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ", ЗАО "Строительное Управление-43", ООО "Строительное Управление-43", ЗАО "РусГазСтрой", ООО "РУСХИМПРОМ ЛПК" в пользу ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" солидарно взыскано 19 945 533,22 руб.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016, в то время как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы признаются арбитражным судом округа несостоятельными.

Как указывалось выше, заявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства при рассмотрении гражданского спора не подлежат повторному установлению и исследованию при рассмотрении арбитражного спора.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N 2-833/16 было отменено в установленном законом порядке.

Поскольку факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе конкурсным управляющим должника не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные судом общей юрисдикции выводы.

Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по обжалованию указанного решения Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N 2-833/16.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" в размере 19 937 306,79 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-208686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова