Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22854/19 по делу N А40-42005/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-42005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" - Анциферов А.Е.- доверен. от 12.12.2019 г. N 55/19

от Миндрула Святослава Викторовича - Дроздова О.С.- доверен. от 03.10.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-42005/19

по иску Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ОГРН 1027700175700)

к Миндрулу Святославу Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Миндрула Святослава Викторовича убытков в размере 5 183 156,54 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-42005/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-42005/19 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования АО "Моспроект" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о недоказанности убытков, суды не учли, что контракт не содержит условий о том, что расходы, связанные с прохождением государственно экспертизы возлагаются на подрядчика, действия ответчика выходят за пределы обычного делового оборота и являются неразумными, поскольку он проработав проектировщиком более 40 лет не мог не знать, что проектировщик никогда не оплачивает экспертизу, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой информации, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в юридическом лице внутренних процедур, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-42005/19 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования АО "Моспроект" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании протокола заседания совета директоров АО "Моспроект" Миндрул С.В. был назначен генеральным директором общества с 26.08.2014 сроком на 5 лет.

28.10.2015 между АО "Моспроект" (подрядчик) и Управлением делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 777-1015ДСР.

Целью контракта являлось выполнение проектных работ подрядчиком с получением положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По условиям вышеуказанного контракта истец выполнял проектно-изыскательские работы по реконструкции радиологического корпуса N 9 с пристройкой блока радиохирургического отделения "Кибер-Нож" и "Томотерапия" и отделения радиоизотопной диагностики и позитронно-эмиссионной томографии (РИД) ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва.

При этом, государственный заказчик заключил отдельный государственный контракт N 0149Д-17ГГЭ-9758/05/ГС от 03.02.2017 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

06.02.2017 государственный заказчик письмом N 352 обратился к обществу с просьбой об оплате экспертизы за Управление делами Президента Российской Федерации по счету N 134 от 03.02.2017 в размере 5 183 156 руб. 54 коп.

АО "Моспроект" в лице ответчика на основании письма от 06.02.2017 произвело оплату за Управление делами Президента Российской Федерации в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" в размере 5 183 156 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 182 от 08.02.2017.

При этом, требования об оплате расходов по оплате государственной экспертизы предъявлялись государственному заказчику, однако, компенсированы им обществу не были.

АО "Моспроект" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному заказчику о взыскании расходов по оплате государственной экспертизы в размере 5 183 156 руб. 54 коп., однако в рамках рассмотрения дела N А40-185138/17 судом было принято решение от 18.04.2018 об отказе в возмещении расходов по оплате государственной экспертизы, со ссылкой на то, что между сторонами не было подписано дополнительного соглашения, устанавливающего обязательство АО "Моспроект" произвести оплату стоимости проведения экспертизы.

Полагая, что при отсутствии обязательства в контракте по оплате государственной экспертизы, ответчик необоснованно произвел ее оплату, чем нанес обществу реальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, признавая доводы истца не обоснованными, суды установили, что обязанность по оплате экспертизы лежала на обществе по условиям госконтракта исходя из Приложений к госконтракту, являющихся его неотъемлемой частью (п. 12.7 госконтракта). При этом, стоимость экспертизы была включена в цену госконтракта, оплату которой общество получило в полном объеме, а потому Миндрул С.В. при оплате экспертизы руководствовался условиями госконтракта, включая приложения к нему.

При этом, суды отметили, что госконтракт был заключен по результатам закрытого конкурса и ч. 1 ст. 46 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Более того, суды отметили, что "невыгодная сделка" (оплата экспертизы) была совершена Миндрулом СВ. для предотвращения еще большего ущерба интересам общества (абз. 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62), поскольку в случае, если бы АО "Моспроект" не оплатило экспертизу по госконтракту (5 183 156,54 руб.), у общества возникли бы следующие убытки, с учетом того обстоятельства, что по условиям госконтракта окончательная приемка и оплата работ возможны только после проведения экспертизы (п. п. 2.3.3, 3.2.5 госконтракта). При этом, неоплата госзаказчиком цены госконтракта в сумме 28 983 050,85 рублей (п. 2.1 госконтракта) как последствие расторжения госзаказчиком госконтракта в связи с нарушением обществом срока выполнения и сдачи Работ (п. 10.3 госконтракта). Также, взыскание с общества в пользу госзаказчика неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ (п. 5.8 госконтракта) - сумма неустойки зависела бы от количества дней просрочки (в деле N А40-185138/17 эта сумма составляла более 17 млн. руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-42005/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина