Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-22754/19 по делу N А40-83859/2019

город Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-83859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Степанова И.В. д. от 29.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Сафронова Е.О. д. от 16.02.19

рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" 1 248 921 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N РТ-0495/17 от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Интер Рао-Электрогенерация" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (покупатель) и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (поставщик) заключен договор N РТ-0495/17 от 28.11.2017 на поставку нефтепродуктов в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2017, котором согласованы наименование, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истец оплатил поставляемый товар в размере 496 163 866 руб., что подтверждается проставленными в материалы дела платежными поручениями, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Истец своевременно и с соблюдениями условий договора направлял ответчику отгрузочные разнарядки и информацию по подлежащей поставке продукции, указанные в п. п. 3.6 - 3.12 договора.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения поставщиком была привлечена сюрвейерская организация для проведения независимой экспертизы качества и количества продукции при выгрузке продукции в пункте (на складе) назначения.

Для проведения независимой экспертизы поставщиком (ответчиком) был заключен договор с ООО "Карго Марин Сюрвейс".

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" поставило в адрес филиала "Калининградская ТЭЦ-2" АО "Интер РАО - Электрогенерация" дизельное топливо, при приемке которого по качеству и количеству были установлены расхождения между количеством продукции, указанном в перевозочном документе и количеством продукции, определенном в пункте назначения.

Взвешивание продукции производилось на автомобильных весах для статистического взвешивания М82000А-60-18-019 (свидетельство о поверке N 904590 от 05.07.2017, действительно до 04.07.2018 г.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, согласно которым недостача дизельного топлива, выявленная приемке товара, составила 24 064 тонны на сумму 1 248 921 руб. 60 коп.

Приемка товара производилась в присутствии сюрвейера ООО "Карго Марин Сюрвейс" (договор с сюрвейерской службой заключен поставщиком - ответчиком).

Акты об установлении расхождения в количестве при приемке нефтепродуктов подписаны сюрвейером.

Согласно п. 2.7 спорного договора, в связи с тем, что отгрузка продукции производится непосредственно грузоотправителем без участия поставщика, последний имеет право привлекать сюрвейерскую организацию для проведения независимой экспертизы качества и количества продукции как при ее отгрузке в пункте (на станции) отправления так и при выгрузке в пункте назначения, а также в пункте налива.

В случае обнаружения недостачи продукции по результатам приемки оформляется Акт приема нефтепродуктов по количеству с участием сюрвейера, водителя и грузополучателя, в котором указываются результаты приемки как объемно-массовым, так и весовым методом (п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил истцу товар в меньшем количестве, о чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы за недостачу нефтепродуктов, оставленная последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 465, 466, 506, 513 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о расхождении в количестве отправленного и принятого товара.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды, проанализировав условия договора, обоснованно исходили из правомерности применения весового метода для определения количества поставленного товара, тем более что данный метод в соответствии с положениями ГОСТ 26976-86 "Нефть и нефтепродукты. Методы измерения массы" (п. п. 2.1 - 2.3) является основным методом для определения массы продукта при проведении учетно-расчетных операций.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в ответе на претензию истца ответчик указал на применение для определения количества поставленного товара весового метода как основополагающего, а объемно-массового метода в период неработоспособности весов.

Оснований для применения нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке, определенной Приказом Министерства энергетики РФ и Министерства транспорта РФ от 01.11.2010 г. N 527/236, судами не установлено ввиду того, что поставка нефтепродуктов в рассматриваемом случае осуществлялась автомобильным транспортом в пределах одной климатической группы.

Отклоняя довод ответчика о том, что недостача была выявлена из-за некорректной работы весов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поставки на МТЭС состоялись до даты предполагаемой поломки весов, а масса нефтепродуктов определялась как средний показатель между количеством, указанным поставщиком, и количеством, полученным объемно-массовым методом сюрвейером на складе покупателя. Судом принято во внимание, что показания весов при приемке нефтепродуктов во многих случаях показывали больший объем, чем тот, что был получен косвенным объемно-массовым методом измерений, во всех случаях таких расхождений истец принимал к учету большее количество нефтепродуктов, полученное весовым методом, а также истцом были учтены поставленные излишки, общее количество недостачи считалось за вычетом излишек.

Довод ответчика о том, что покупатель должен был быть осведомлен о применении поставщиком объемно-массового метода в пункте отгрузки и осуществлять им же приемку на складе назначения со ссылкой на участие различных сюрвейерских организаций при погрузке в автоцистерны и в пункте отгрузки отклонен судами как несостоятельный, поскольку об участии иной сюрвейерской организации, осуществляющей замеры нефтепродуктов при погрузке в автоцистерны, поставщик покупателя не извещал, а показания водителей не зафиксированы в отчетных документах, более того не могли бы принять к сведению, так как водитель не является лицом, обладающим специальными знаниями в области измерений нефтепродуктов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-83859/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин