Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-48876/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-83859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. по делу N А40-83859/19, принятое судье Ивановой Е.В., по иску АО ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ ФИЛИАЛ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ТЭЦ-2 к ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 1 248 921 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Степанова И.В. (по доверенности от 29.01.2019 г.); от ответчика Сафронова Е.О. (по доверенности от 16.02.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер Рао-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" 1 248 921 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N РТ-0495/17 от 28.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (покупатель) и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (поставщик) заключен договор N РТ-0495/17 от 28.11.2017 г. на поставку нефтепродуктов в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется предоставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты (п. 5.2.4 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2017 г. поставка по договору возможна на условиях передачи продукции в пункте отправления с последующей организацией поставщиком доставки продукции автомобильным транспортом до пункта (склада) назначения покупателя, и включение всех расходов на доставку продукции автомобильным транспортом до пункта назначения в цену на продукцию.

Отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц (п. 3.1. договора).

В приложении N 5 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара - топливо дизельное Евро класс 1 (ДТ-3-К5).

Во исполнение договора истец оплатил поставляемый товар в размере 496 163 866 руб., что подтверждается проставленными в материалы дела платежными поручениями, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Истец своевременно и с соблюдениями условий договора направлял ответчику отгрузочные разнарядки и информацию по подлежащей поставке продукции, указанные в п.п. 3.6-3.12 договора.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения поставщиком была привлечена сюрвейерская организация для проведения независимой экспертизы качества и количества продукции при выгрузке продукции в пункте (на складе) назначения.

Для проведения независимой экспертизы поставщиком (ответчиком) был заключен договор с ООО "Карго Марин Сюрвейс".

Как поясняет истец, ООО "ЛУКОИЛ-РНП-Трейдинг" поставило в адрес филиала "Калининградская ТЭЦ-2" АО "Интер РАО - Электрогенерация" дизельное топливо, при приемке которого по качеству и количеству были установлены расхождения между количеством продукции, указанном в перевозочном документе и количеством продукции, определённом в пункте назначения.

Взвешивание продукции производилось на автомобильных весах для статистического взвешивания М82000А-60-18-019 (свидетельство о поверке N 904590 от 05.07.2017, действительно до 04.07.2018 г.).

Из актов следует, что при приемке дизельного топлива недостача составила 24 064 тонны на сумму 1 248 921 руб. 60 коп.

Приемка товара производилась в присутствии сюрвейера ООО "Карго Марин Сюрвейс" (договор с сюрвейерской службой заключен составщиком - ответчиком).

Акты об установлении расхождения в количестве при приемке нефтепродуктов подписаны сюрвейером.

Согласно п. 2.7 спорного договора, в связи с тем, что отгрузка продукции производится непосредственно грузоотправителем без участия поставщика, последний имеет право привлекать сюрвейерскую организацию для проведения независимой экспертизы качества и количества продукции как при ее отгрузке в пункте (на станции) отправления так и при выгрузке в пункте назначения, а также в пункте налива.

В случае обнаружения недостачи продукции по результатам приемки оформляется Акт приема нефтепродуктов по количеству с участием сюрвейера, водителя и грузополучателя, в котором указываются результаты приемки как объемно-массовым, так и весовым методом (п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки).

Расхождение между количеством поставленного товара выше пределов допустимой погрешности измерения массы, установленных разделом 5 ГОСТ Р 8.595-2004 от 04.07.2018 "Государственная система обеспечения единства измерений масса нефти и нефтепродуктов общие требования к методикам выполнения измерений" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 N 99- ст).

Применение разных способов измерений массы нефтепродуктов не является основанием для отказа в удовлетворении требований по недостаче нефтепродуктов, если при расчете количества и недостаче учитывается: погрешность измерения при применении соответствующего метода измерений (5 ГОСТ Р 8.595-2004 от 04.07.2018 г. "Государственная система обеспечения единства измерений масса нефти и нефтепродуктов общие требования к методикам выполнения измерений").

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил истцу товар в меньшем количестве, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы за недостачу нефтепродуктов, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Правила приемки продукции установлены договором N РТ-0495/17 и дополнительным соглашением к нему, а именно согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2017 г. к договору риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя с даты передачи продукции в пункте (на складе) назначения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 поставщик за свой счет привлекает сюрвейерскую организацию для проведения независимой экспертизы качества и количества продукции при выгрузке продукции в пункте (на складе) назначения. При этом, согласно абз. 2 п. 6 дополнительного соглашения N 1 результаты экспертизы сюрвейера принимаются обеими сторонами договора как окончательные, количество фактически поставленной продукции определяется в соответствии с отчетами сюрвейера.

В соответствии с абз. 4 п. 6 дополнительного соглашения N 1 в случае обнаружения в пункте (на складе) назначения недостачи по результатам приемки продукции оформляется акт приема нефтепродуктов по количеству, по форме приложения N 4 к дополнительному соглашению N 1 (далее - акт приема по количеству), которые подписывается тремя сторонами: поставщиком, покупателем, независимым сюрвейером.

В силу п. 8 дополнительного соглашения N 1 в случае если в результате приемки продукции в пункте (на складе) назначения с учетом независимого сюрвейера будет установлено меньшее количество поставленной продукции, чем указано в транспортной накладной, оформленной поставщиком, покупатель выставляет поставщику претензию на соответствующую разницу. К направляемой претензии покупатель прикладывает отчет сюрвейера. Поставщик обязан оплатить (возместить) покупателю сумму по претензии в течение 30 рабочих дней с момента получения.

В отношении методов измерений при приемке и отчетов сюрвейеров судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ГОСТ 26976-86 "Нефть и нефтепродукты. Методы измерения массы" (п.п. 2.1.-2.3.) при проведении учетно-расчетных операций применяют прямые и косвенные методы. При применении прямых методов измеряют массу продуктов с помощью весов, весовых дозаторов и устройств, массовых счетчиков или массовых расходомеров с интеграторами.

Приемка производилась при помощи автомобильных весов МА-80-Д2-Д12Я, предназначенные для статистического взвешивания автомобилей массой 60 и 80 т, погрешность составляет +/- 20 кг.

Косвенные методы подразделяют на объемно-массовый и гидростатический. Таким образом, установлено, что объемно-массовым метод, которым согласно изложенным доводам осуществлял замеры ответчик, является косвенным методом измерений.

Более того, ответчик в ответе на претензию от 27.08.2018 г. указал на то, что основополагающим методом измерений является весовой, а объемно-массовый метод должен применяться в период неработоспособности весов.

Ссылку на те же указания содержит представленное ответчиком письмо сюрвейерской организации N 01/1008 от 10.08.2018 г.

Подтверждением применения весового метода измерений являются также отчеты сюрвейера по результатам инспекций ТТЭС и МТЭС, а также письма ответчика от 27.01.2017 г. и от 28.12.2017 г. (N РФ-04-283Т, N РФ-04-277Т), в котором ответчик просит для целей начала приемки предоставить сертификаты поверки и сертификаты калибровки весов.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены письма, адресованные от поставщика к покупателю, о предоставлении повторных свидетельств о поверке весов и приостановке поставок до предоставления свидетельств.

При этом, как усматривается из материалов дела, показания весов при приемке нефтепродуктов во многих случаях показывали больший объем, чем тот, что был получен косвенным объемно-массовым методом измерений, а именно с ТОРГ-12 N 8450 от 17.02.2018 г. представлены акт приема нефтепродуктов N 149 (показания весов - 14,020 тн, показания объемно-массового метода измерений - 14,012 тн), акт N 148 (показания весов - 15,166 тн, показания объемно-массового метода измерений - 15,157 тн), акт N 147 (показания весов - 19,600 тн, показания объемно-массового метода измерений - 19,524 тн); с ТОРГ-12 N 8542 от 19.02.2018 г. представлен акт приема нефтепродуктов N 159 (показания весов - 21, 827 тн, показания объемно-массового метода измерений - 21,795 тн) и т.д.

Во всех случаях таких расхождений истец принимал к учету большее количество нефтепродуктов, полученное весовым методом, а также истцом были учтены поставленные излишки, общее количество недостачи считалось за вычетом излишек.

Приказом Министерства энергетики РФ и Министерства транспорта РФ от 01.11.2010 г. N 527/236 определены нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта. Разделом 3 вышеуказанных норм предусмотрены нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке автомобильным транспортом, в зависимости от климатической группы субъекта РФ и сезонного периода перевозки. Поставка нефтепродуктов осуществлялась автомобильным транспортом в пределах одной климатической группы, поэтому в рассматриваемом случае поставки нормы естественной убыли не применяются. Более того, сюрвейерская организация также не зафиксировала в отчетах убыль нефтепродуктов.

Об участии иной сюрвейерской организации, осуществляющей замеры нефтепродуктов при погрузке в автоцистерны, поставщик покупателя не извещал, а показания водителей не зафиксированы в отчетных документах, более того не могли бы принять к сведению, так как водитель не является лицом, обладающим специальными знаниями в области измерений нефтепродуктов. Таким образом, довод о том, что покупатель должен был быть осведомлен о применении поставщиком объемно-массового метода в пункте отгрузки и осуществлять им же приемке на складе назначения, необоснован.

Кроме того, поставки осуществлялись в период с 25.12.2017 г. по 31.03.2018 г., отчетные документы подписаны с нескольких сторон на основании отчетов сюрвейерской организации и поставщик не выражал не согласие с указанными в отчетных документах данными и не возвращал отчетные документы покупателю для корректировки, а, следовательно, поставщик был согласен с указанным количеством поставленных нефтепродуктов.

Довод ответчика о том, что недостача была выявлена из-за некорректной работы весов, признается апелляционным судом необоснованным. Ввиду действий персонала организации-перевозчика были совершены некорректные наезды на автомобильные весы 24.01.2018 г. на ТТЭС и 28.01.2018 г. на МТЭС, после чего была обеспечена внеплановая поверка весов на обеих станциях. Свидетельства о поверке весов получены по ТТЭС - 30.01.2018 г., по МТЭС - 13.02.2018 г. В период с момента возможного выхода из строя и до получения повторных свидетельств о поверке поставки практически не производились: на МТЭС были совершены поставки 28.01.2018 г. (ТОРГ-12 N N 2980, 2929), и 29.01.2018 г. (ТОРГ-12 NN 3063, 3064); на ТТЭС - одна поставка 24.01.2018 г. (ТОРГ NN 2520, 2523), после чего поставки были остановлены. Недостача по указанным накладным составляет 0,589 тн на сумму 30 569 руб. 10 коп., при этом принимались показания, указанные в перевозочных документах поставщика, несмотря на то, что показания, полученные объемно-массовым методом в пункте поставки зафиксировали меньший объем нефтепродуктов, кроме того, количество поставленных нефтепродуктов зафиксировано на основании экспертизы сюрвейера, а доводы о некорректном расчете недостачи и спорных поставках не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на товарные накладные N 2923, N 2964, N 2765, N 2764 не принимаются во внимание, поскольку поставки на МТЭС состоялись до даты предполагаемой поломки весов, нефтепродукты принимались по показаниям весов, более того показания весов были средним показателем между количеством, указанным поставщиком, и количеством, полученным объемно-массовым методом сюрвейером на складе покупателя, то есть если следовать доводам ответчика и применять показания, полученные объемно-массовым методом в пункте поставки, то недостача будет еще больше.

С учетом результатов экспертизы сюрвейера довод ответчика о целостности пломб не принимается апелляционным судом во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отчетов сюрвейерской организации с отраженными недогрузами с указанием на то, что применение разных способов измерений массы нефтепродуктов сторонами по делу не является основанием для отказа в удовлетворении требований по недостаче продукции является правомерным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-83859/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова