Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Безрукова Игоря Петровича - Симич И.Ю., по доверенности от 16 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Орлянский Д.Ю., по доверенности от 17 апреля 2019 года;

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Безрукова Игоря Петровича

на постановление от 21 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Безрукова Игоря Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 акционерное общество "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 Бодров Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявления Безрукова Игоря Петровича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" отказано.

04.06.2019 Безруков Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 заявление Безрукова Игоря Петровича о пересмотре судебного акта удовлетворено, суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-36831/12, вынесенное по заявлению Безрукова Игоря Петровича, по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению требований Безрукова И.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления Безрукова И.П. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Безруков И.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая определением от 02 июля 2018 года во включении требований Безрукова И.П. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015 Безруковым И.П. представлены чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 119 725 602 руб. 86 коп., соглашение о предоставлении отступного от 01.09.2015, простые векселя на сумму 52 497 245 руб. 14 коп., акт о полном исполнении финансовых обязательств по договору N 548/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 22.07.2015 от 02.09.2015, однако, как указали суды, векселедатель - ООО "Дион Консалт" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41, уставный капитал компании составляет 30 000 руб., все векселя датированы 31.08.2015, при этом согласно данным, предоставленным по запросу суда ИФНС России N 18, ООО "Дион Консалт" сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность за 2012, 2015 г.г., за остальные периоды бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась и согласно актуальной информации с сайта ФНС России ООО "Дион Консалт" ИНН 7718944449 исключено из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что векселя, выданные ООО "Дион Консалт", не могли соответствовать тем суммам, которые в них указаны.

Что касается оплаты договора на сумму 119 725 602,86 руб. наличными денежными средствами в кассу должника, то суды, проанализировав выписки по расчетным счетам за период с момента внесения денежных средств Безруковым И.П. в кассу должника до 30.09.2015 и иные документы, представленные в материалы дела, пришли к выводу, что однозначно и бесспорно установить, что денежные средства в размере 30 783 000 руб., внесенные в указанный период на расчетные счета должника, были зачислены именно по договору, заключенному с Безруковым И.П., не представляется возможным.

Суды исследовали финансовую возможность Безрукова И.П. выплатить денежные средства, в том числе, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, а также выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) банка Айви Банк (АО), и пришли к выводу, что наличие в 2008 году суммы дохода в размере 627 026 886,30 руб. не свидетельствует, что указанные денежные средства были направлены на оплату прав требования на объекты недвижимости по договору долевого участия, заключенного 22.07.2015, поскольку между указанными датами значительный промежуток времени, в течение которого указанный в налоговой декларации доход мог быть потрачен Безруковым И.П. на иные цели.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта об отказе в удовлетворении требований Безрукова И.П. заявитель сослался на платежеспособность векселедателя - ООО "ДИОН КОНСАЛТ" на момент выдачи векселей Безрукову И.П., аффилированность АО "Глобинвестстрой" и ООО "ДИОН КОНСАЛТ" через Бабеля М.А.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу А40-137821/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СМ-Капитал" получило права требования в размере 170 000 000 руб. суммы основного долга; 13 660 273 руб. 97 коп. процентов в размере 30% годовых с суммы основного долга за период с 18.06.2013 по 25.09.2013; 6 800 000 руб. неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки за период с 18.09.2013 по 25.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 взыскатель - ООО "СМ Капитал" (ИНН 7727529262) заменен на его правопреемника - ООО "ДИОН КОНСАЛТ" (ИНН 7718944449) в части суммы 113 591 971 руб. 51 коп., а, следовательно, как полагает заявитель, вышеназванные судебные акты подтверждают обеспеченность выданных ООО "ДИОН КОНСАЛТ" векселей.

Также заявитель сослался на недостоверность информации, представленной конкурсным управляющим АО "Айвибанк" о движении денежных средств по счетам Безрукова И.П., указав на то, что документы от Банка в полном объеме, в том числе, выписки по валютным счетам кредитора, были представлены только 10 августа 2018 года.

Кроме того, Безруков И.П. указал, что при рассмотрении аналогичного спора по требованию Мурадова М.А. суды пришли к выводу, что предоставление приходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты договора долевого участия в строительстве является достаточным и надлежащим доказательством получения должником денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Безрукова И.П. о пересмотре судебного акта, указал, что приведенные Безруковым И.П. обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 15.09.2015, могут свидетельствовать о платежеспособности ООО "ДИОН КОНСАЛТ" и являются существенными для дела, при этом данные обстоятельства не могли быть известны заявителю, не являвшемуся участником дела N А40-137821/2013.

Как указал суд первой инстанции, в определении от 02.07.2018 при построении вывода об отсутствии у должника экономической целесообразности в получении векселей ООО "ДИОН КОНСАЛТ" не был учтен факт наличия у общества прав требований, обеспеченных залогом.

Что касается иных доводов заявителя, то суд указал, что сведения о наличии на счетах кредитора в АО "АЙВИБАНК" денежных средств и выдачи соответствующих кредитов не могли не быть ему известны, а, следовательно, представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, при этом, как указал суд, принятие Арбитражным судом Московского округа 09.10.2018 постановления, которым требования Мурадова М.А. были включены в реестр требований кредиторов, не являются в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебные акты, на которые сослался заявитель в подтверждение платежеспособности ООО "ДИОН КОНСАЛТ", на момент вынесения определения суда от 02.07.2018 имелись в открытом доступе и о них должно было быть известно заявителю, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

В отношении довода об аффилированности АО "Глобинвестстрой" и ООО "ДИОН КОНСАЛТ" через Бабеля М.А. апелляционный суд указал, что заявитель не обосновал, как именно аффилированность между данными лицами могла повлиять на разрешение спора.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка заявителя на принятие 09.10.2018 Арбитражным судом Московского округа постановления, которым отменено постановление 09.04.2018 об отказе во включении требований Мурадова М.А. в реестр и оставлено в силе определение о включении в реестр требований участника строительства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не является отменой судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд, делая вывод об отсутствии правового значения аффилированности должника и ООО "ДИОН КОНСАЛТ" через Бабеля М.А. и обеспеченности векселей ООО "ДИОН КОНСАЛТ", не учел, что АО "Глобинвестстрой", принимая векселя в счет оплаты долевого участия в строительстве, в силу аффилированности с векселедателем достоверно знало об обеспеченности ценных бумаг.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты, на которые сослался заявитель в подтверждение платежеспособности ООО "ДИОН КОНСАЛТ", на момент вынесения определения суда от 02.07.2018 имелись в открытом доступе и Безруков И.П. должен был знать о них, поскольку Безруков И.П. не являлся участником дела А40-137821/2013, а также аффилированным лицом по отношению к участникам процесса, в связи с чем не мог знать о вынесенном мировом соглашении и определении о процессуальном правопреемстве, при этом, по мнению заявителя, позиция суда, отказавшего во включении требований в реестр, не соответствует позиции, изложенной в аналогичном обособленном споре с участием Мурадова М.А.

В судебном заседании представитель Безрукова И.П. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции установил, что после принятия оспариваемого определения Безрукову И.П. стали известны вновь открывшиеся для него обстоятельства, а именно аффилированность АО "Глобинвестстрой" и векселедателя - ООО "ДИОН КОНСАЛТ", о чем не могло быть известно Безрукову И.П. на момент рассмотрения спора, поскольку конкурсный управляющий перед судом данные обстоятельства не раскрыл и до сведения заявителя их не довел.

Также суд первой инстанции учел доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему должника должны были быть известны обстоятельства наличия у векселедателя имущественных прав, достаточных для погашения вексельных обязательств, поскольку ООО "ДИОН КОНСАЛТ" в рамках судебного дела N А40-137821/13 представляло договор цессии от 03.07.2015, по которому ООО "ДИОН КОНСАЛТ" получило от ООО "СМ КАПИТАЛ." право требование на сумму 113 591 971,51 руб.

Данное требование было обеспечено залогом, в частности, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (ОГРН (1067746494177) (определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 13.11.2013 по делу N А40-137821/13).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер приобретенных векселедателем имущественных прав более чем в два раза превышал сумму выданных векселей (52 497 245,14 рублей).

Суд принял во внимание, что о данных имущественных правах было известно АО "Глобинвестстрой" как лицу, аффилированному ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (ОГРН 1067746494177) через Бабеля Михаила Александровича, являющегося участником дела N А40-137821/13, при этом Безруков И.П. в данном споре не участвовал и не мог располагать соответствующей информацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, Безрукову И.П. не были и не могли быть известны обстоятельства наличия у ООО "ДИОН КОНСАЛТ" прав требований, обеспеченных залогом, поскольку участниками указанного дела выступали взаимосвязанные с АО "Глобинвестстрой" компании (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (ОГРН 1067746494177, ИНН 7722575152); ЗАО "ПАССИМ"(ОГРН 1027710012802, ИНН 7710439684; ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, ИНН 7710707358), третье лицо Бабель Михаил Александрович), при этом последний являлся учредителем ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ", а также вице-президентом АО "Компании "Главмосстрой", которая, в свою очередь, являлась учредителем ООО "ИСК-ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" - учредителя АО "Глобинвестстрой".

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, на момент принятия векселей ООО "ДИОН КОНСАЛТ" в оплату по договору участия в долевом строительстве N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015 должник располагал информацией об обеспеченности векселей имущественными правами, дополнительно обеспеченными залогом, что может свидетельствовать о том, что оплата гражданином - участником строительства цены договора долевого участия была произведена векселями, имеющими соответствующую стоимость для должника, а принятие векселей должником имело деловую цель.

В заявлении Безруков И.П. также обратил внимание суда на то, что в отношении отступного путем передачи векселей ООО "ДИОН КОНСАЛТ" Безруков И.П. был заверен со стороны должника и векселедателя о том, что между сторонами имеются встречные обязательства, что данные векселя оспорены не будут, при этом о том, что ООО "ДИОН КОНСАЛТ" не отражало свои хозяйственные операции перед налоговыми службами, Безрукову И.П. известно быть не могло, он был уверен в добросовестном поведении данного юридического лица, основания сомневаться в добросовестности такового у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Безруковым И.П. обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 15.09.2015, могут свидетельствовать о платежеспособности ООО "ДИОН КОНСАЛТ" и являются существенными для дела, при этом данные обстоятельства не могли быть известны заявителю, не являвшемуся участником соответствующего спора.

Судами при разрешении спора не установлена аффилированность Безрукова И.П. по отношению к должнику, векселедателю, учредителям должника и к Бабелю М.А.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий подтвердил отсутствие у него сведений о такой аффилированности.

Суды, первоначально отказывая во включении требований в реестр, руководствовались исключительно отсутствием оплаты по договору долевого участия в строительстве в связи с несоответствием рыночной стоимости векселей стоимости договора долевого участия в строительства.

Между тем, Безруков И.П. в рамках настоящего заявления представил сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о соответствии стоимости векселей их номиналу, при этом данные обстоятельства на момент разрешения спора существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю, однако если бы об этих обстоятельствах было известно суду, это могло привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по требованию Безрукова И.П. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом при новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-8607, относительно доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в связи с тем, что об обеспеченности векселей Безруков И.П. должен был знать при рассмотрении его требований, не учел, что заявитель не являлся участником дела N А40-137821/13 и ему не могло быть известно об установленных в рамках данного дела обстоятельствах.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А41-36831/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько