|
09 января 2020 г.
|
Дело N А40-28582/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Береснев А.Н., по доверенности от 04 12 2018 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОРБИС ФАРМ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года,
по иску АО "БИННОФАРМ"
к ООО "ОРБИС ФАРМ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "БИННОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений к ООО "ОРБИС ФАРМ" о взыскании 158 548 руб. 34 коп. долга, 567 038 руб. 22 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019, решение суда первой инстанции изменено.
Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ОРБИС ФАРМ" в пользу АО "БИННОФАРМ" неустойку в размере 488 873 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать".
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "ОРБИС ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно рассчитав размер неустойки о взыскании которой истец в суде первой инстанции ходатайства не заявлял и допустил переоценку доказательств и обстоятельств, ранее представленных сторонами по делу и оцененных судом первой инстанции. Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от АО "БИННОФАРМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N БФ-Д-686/16 от 16.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лекарственные средства (препараты) и/или фармацевтические субстанции, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 30.11.2017 к договору поставки N БФ-Д-686/16 от 16.12.2016 истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 5 446 256 руб. 97 коп и неустойки в размере 368 752 руб. 11 коп.
В ходе рассмотрения спора истцом было подано ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, в результате чего сумма основного долга составила 158 548 руб. 34 коп., неустойка 567 038 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, исходил из того что заявленные пени не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены надлежащим расчетом. Ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уменьшении требований не указано, за просрочки оплаты какого товара рассчитаны пени.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что в материалах дела имеется расчет неустойки, в котором указаны номера товарных накладных, дата поставки, сумма поставки, дата оплаты по договору и дата фактической оплаты, а также указана формула расчета неустойки, согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 567 038, 22 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, и
