Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-22977/19 по делу N А40-28582/2019

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-28582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Береснев А.Н., по доверенности от 04 12 2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРБИС ФАРМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года,

по иску АО "БИННОФАРМ"

к ООО "ОРБИС ФАРМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "БИННОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений к ООО "ОРБИС ФАРМ" о взыскании 158 548 руб. 34 коп. долга, 567 038 руб. 22 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019, решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ОРБИС ФАРМ" в пользу АО "БИННОФАРМ" неустойку в размере 488 873 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать".

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "ОРБИС ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно рассчитав размер неустойки о взыскании которой истец в суде первой инстанции ходатайства не заявлял и допустил переоценку доказательств и обстоятельств, ранее представленных сторонами по делу и оцененных судом первой инстанции. Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от АО "БИННОФАРМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N БФ-Д-686/16 от 16.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лекарственные средства (препараты) и/или фармацевтические субстанции, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 30.11.2017 к договору поставки N БФ-Д-686/16 от 16.12.2016 истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 5 446 256 руб. 97 коп и неустойки в размере 368 752 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было подано ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, в результате чего сумма основного долга составила 158 548 руб. 34 коп., неустойка 567 038 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, исходил из того что заявленные пени не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены надлежащим расчетом. Ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уменьшении требований не указано, за просрочки оплаты какого товара рассчитаны пени.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что в материалах дела имеется расчет неустойки, в котором указаны номера товарных накладных, дата поставки, сумма поставки, дата оплаты по договору и дата фактической оплаты, а также указана формула расчета неустойки, согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 567 038, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, из указанного расчета подлежит исключению неустойка в размере 78 164, 33 руб., начисленная на сумму задолженности в размере 158 548, 34 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 488 873, 89 руб. (567 038, 22 руб. - 78 164, 33 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматриваются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о переоценке апелляционным судом выводов суда первой инстанции не усматривается, апелляционный суд осуществил пересмотр судебного акта в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года по делу N А40-28582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова