Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 09АП-42402/19

г. Москва

28 сентября 2019 г.

Дело N А40-28582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БИННОФАРМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-28582/19,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску АО "БИННОФАРМ"

к ООО "ОРБИС ФАРМ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Береснев А.Н. по дов. от 04.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-28582/19 отказано в удовлетворении иска АО "БИННОФАРМ" (далее - истец) к ООО "ОРБИС ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 158 548, 34 руб. задолженности, 567 038, 22 руб. пени.

С таким решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 488 873, 89 руб. пени не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N БФ-Д-686/16 от 16.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ему товара.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 12 от 30.11.2017 к договору поставки N БФ-Д-686/16 от 16.12.2016 истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд указал, что заявленные пени не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены надлежащим расчетом. Ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уменьшении требований не указано, за просрочки оплаты какого товара рассчитаны пени.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласен.

В материалы дела (том 3 л.д. 113) представлен "Расчет цены иска".

Из данного документа видно, по каким товарным накладным, в какой срок, учитывая период отсрочки, наступило обязательство ответчика оплатить товар, когда оно фактически исполнено, сколько дней составляет период просрочки, в каком размере подлежит начислению неустойка.

Товарные накладные, о которых идет речь в "Расчете цены иска" представлены в материалы дела.

Факты нарушения оплаты товара ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты товара в срок не представлены.

Вышеизложенные фактические обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить выводы суда.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 567 038, 22 руб.

Из указанного расчета подлежит исключению неустойка в размере 78 164, 33 руб., начисленная на сумму задолженности в размере 158 548, 34 руб.

В части задолженности в размере 158 548, 34 руб. при разрешении спора уже высказался суд первой инстанции. В указанной части решение не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 488 873, 89 руб. (567 038, 22 руб.- 78 164, 33 руб.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-28582/19 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ОРБИС ФАРМ" в пользу АО "БИННОФАРМ" неустойку в размере 488 873 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать".

Взыскать с ООО "ОРБИС ФАРМ" в пользу АО "БИННОФАРМ" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 11 799 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО "ОРБИС ФАРМ" в пользу АО "БИННОФАРМ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина