Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-21236/19 по делу N А40-88678/2019

город Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-88678/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "РУГЛАС ПРОДАКШИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

по иску ООО "ИНФИНИУМ" (ОГРН: 1157746562632)

к ООО "РУГЛАС ПРОДАКШИН" (ОГРН: 1137746146713)

о взыскании 200 000 руб. и 16 850 руб. неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФИНИУМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУГЛАС ПРОДАКШИН" о взыскании задолженности по договору 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года в размере 200 000 руб., неустойки в размере 16 850 руб., по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 200 000 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 113 350 руб., неустойка на сумму 200 000 руб. за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 30 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "РУГЛАС ПРОДАКШИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе указано, что судами не учтено, что поставщик не передал покупателю документы, подтверждающие, что программное обеспечение оборудования является лицензионным. Податель жалобы указал также, что суд первой инстанции по своему усмотрению увеличил сумму неустойки, а также в нарушение условий договора не учел условие об ограничении размера неустойки; суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отставкой судьи Котельникова Д.В.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу ООО "ИНФИНИУМ" подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

От ООО "РУГЛАС ПРОДАКШИН" через электронную систему подачи документов поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе. Указанные в ходатайстве документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на разработку, изготовление и поставку оборудования N 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением MIZAR PFC IN dustrial 1530 в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, указанными в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, проведение обучения и инструктажа персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеперечисленное оборудование на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость договора составила 1 535 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору (в редакции соглашения N 1 от 14 сентября 2018 года к договору), сроки поставки оборудования - 70 рабочих дней с момента перечисления аванса. Уведомление от поставщика о готовности оборудования к отгрузке поступило 13 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3 соглашения N 1 от 14 сентября 2018 года к договору, поставка оборудования выполняется поставщиком в срок до 30.09.2018. При этом пуско-наладочные работы выполняются не позднее 15.10.2019.

Факт поставки товара на сумму 1 535 000 руб. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 42 от 27.09.2018, а также актом приема-передачи N б/н от 28.09.2018.

Из подписанного обеими сторонами акта N 01/091018 от 11 октября 2018 года осмотра, пуско-наладочных работ и передачи навыков персоналу следует, что пуско-наладочные работы были проведены исполнителем в полном объеме и в установленный срок. Оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии. Представитель заказчика подтверждает, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет.

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 1 от 14.09.2018, в соответствии с которым стороны внесли изменения в абзац 2 пункта 1 приложения N 1 к договору, остаток стоимости оборудования в размере 722 000 руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: 220 000 руб. в срок до 28.09.2018, 150 000 руб. - в срок до 30.10.2018, 150 000 руб. в срок до 30.11.2018, 150 000 руб. в срок до 30.12.2018, 52 000 руб. в срок до 30.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена в адрес ответчика 19.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, установив, что товарная накладная N 42, подтверждающая факт поставки товара, подписана сторонами 27.09.2018, акт приема-передачи оборудования N б/н - 28.09.2018. Суды отметили также, что из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 200 000 руб.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что поставщик не передал покупателю документы, подтверждающие, что программное обеспечение оборудования является лицензионным.

В статье 464 ГК РФ указаны последствия неисполнения обязанности предать документы, относящиеся к товару, согласно которым если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Кассационный суд полагает, что по смыслу данной нормы, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Данный подход соответствует судебной практике по подобным делам, который нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06 02 2018 N 305-ЭС17-16171. Ответчик не указал, что имел место отказ от договора по правилам ст. 464 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в части взыскания долга в сумме 200 000 руб.

Податель кассационной жалобы указал также, что суд первой инстанции по своему усмотрению увеличил сумму неустойки, а также в нарушение условий договора не учел условие об ограничении размера неустойки.

Кассационный суд отмечает следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора по состоянию на 01.04.2019 в размере 16 850 руб., а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Судами была взыскана неустойка в размере 113 350 руб., а также неустойка на сумму 200 000 руб. за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 30 700 руб.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды вышли за пределы заявленных требований в отношении твердой суммы неустойки: была заявлена сумма в размере 16 850 руб., а взыскана - 113 350 руб. При этом в судебных актах отсутствуют сведения о том, что истцом был увеличен размер исковых требований. Кроме того, в мотивировочной части судебных актах было указано, что согласно расчету суда размер неустойки составил 12 300 руб., однако взыскана была сумма в размере 113 350 руб. Таким образом, судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении твердой суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как установлено судами, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости оборудования, что составляет 30 700 руб.

Между тем, взысканная судами сумма неустойки нарушает условие договора об ограничении размера неустойки.

Относительно довода ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов в соответствующей части. В этой части следует направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года по делу N А40-88678/2019 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов в соответствующей части. В этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин