Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42957/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-88678/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУГЛАС ПРОДАКШИН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-742) в порядке упрощенного производства по делу N А40-88678/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИУМ+" (ОГРН 1157746562632; ИНН 7723396477, адрес: 109651, город Москва, улица Иловайская, д 2 б, стр 1, этаж 3, пом XII, ком 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУГЛАС ПРОДАКШИН" (ОГРН 1137746146713; ИНН 7723863690, адрес: 109649, г Москва, Перервинский б-р, д 27 к 1, оф 15),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФИНИУМ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУГЛАС ПРОДАКШИН" о взыскании задолженности по договору 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года в размере 200 000 руб., неустойки в размере 16 850 руб., по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 200 000 руб., неустойку за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 113 350 руб., неустойку на сумму 200 000 руб. за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 30 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на разработку, изготовление и поставку оборудования N 01К/300318ИНФ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением MIZAR PFC Industrial 1530 в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, указанными в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, проведение обучения и инструктажа персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеперечисленное оборудование на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, моментом (датой) поставки оборудования поставщиком является момент (дата) принятия оборудования покупателем и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной представителем покупателя/грузополучателя.

Моментом (датой) принятия оборудования от поставщика является момент (дата) подписания представителем покупателя и поставщиком акта о принятии оборудования.

Датой выполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами "Акта сдачи-приёмки оборудования в эксплуатацию" (или "Акта ввода в эксплуатацию"), который должен быть подписан сторонами не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта о принятии оборудования.

Окончательная приемка оборудования осуществляется сторонами по месту нахождения покупателя после выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и подписания сторонами "Акта сдачи-приёмки Оборудования в эксплуатацию".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость договора составила 1 535 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору (в редакции соглашения N 1 от 14 сентября 2018 года к договору), сроки поставки оборудования - 70 рабочих дней с момента перечисления аванса. Уведомление от поставщика о готовности оборудования к отгрузке поступило 13 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3 соглашения N 1 от 14 сентября 2018 года к договору, поставка оборудования выполняется поставщиком в срок до 30.09.2018. При этом пуско-наладочные работы выполняются не позднее 15.10.2019.

Факт поставки товара на сумму 1 535 000 руб. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 42 от 27.09.2018, а также актом приема-передачи N б/н от 28.09.2018.

Из подписанного обеими сторонами акта N 01/091018 от 11 октября 2018 года осмотра, пуско-наладочных работ и передачи навыков персоналу следует, что пуско-наладочные работы были проведены исполнителем в полном объеме и в установленный срок. Оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии. Представитель заказчика подтверждает, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет.

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 1 от 14.09.2018, в соответствии с которым стороны внесли изменения в абзац 2 пункта 1 приложения N 1 к договору, остаток стоимости оборудования в размере 722 000 руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: 220 000 руб. в срок до 28.09.2018, 150 000 руб. - в срок до 30.10.2018, 150 000 руб. в срок до 30.11.2018, 150 000 руб. в срок до 30.12.2018, 52 000 руб. в срок до 30.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 200.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, товарная накладная N 42, подтверждающая факт поставки товара подписана сторонами 27.09.2018, акт приема-передачи оборудования N б/н - 28.09.2018.

Из пункта 3 акта приема-передачи от 28 сентября 2018 года следует, что с момента подписания акта обязательства по передаче товара считаются выполненными. Стороны подтверждают, что товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором.

Пунктом 2.3. договора установлено, что право собственности, а также риски случайной утраты, повреждения или гибели переходят от поставщика покупателю в момент (даты) поставки оборудования.

Кроме того, 11 октября 2018 года стороны подписали акт осмотра, пуско-наладочных работ и передачи навыков персоналу N 01/091018, в соответствии с которым стороны подтвердили, что пуско-наладочные работы проведены исполнителем в полном объеме и в установленный срок, оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии, заказчик претензий и замечаний к выполненным работам не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела, актом приема-передачи, а также актом N 01/091018 от 11.10.2018, которые подписаны со стороны покупателя без претензий и замечаний, в связи с чем, оснований для неоплаты поставленного оборудования у ответчика не имеется.

Кроме того, из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга по договору N 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года в размере 200 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2. договора по состоянию на 01.04.2019 в размере 16 850 руб., по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного оборудования в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости оборудования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Между тем, как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку по условиям договора оплата в размере 150 000 руб. должна была быть произведена ответчиком в срок до 30.12.2018, то есть до 09.01.2019 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ), первый день просрочки - 10 января 2019 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 составил 12 300 руб.

В остальной части расчет истца признан судом математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 113 350 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н.

Стоимость услуг, составившая согласно пункту 5.1. договора 40.000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 116 от 02.04.2019.

Между тем, из пункта 1.1. договора следует, что в стоимость договора входят услуги, в том числе, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, в то время как дело рассмотрено лишь в суде первой инстанции, на момент вынесения решения ни один судебный акт обжалован не был.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10.000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В настоящем деле истец не представил таких доказательств, представленные истцом документы подтверждают судебные расходы, а не их разумность. В настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принимается судом с учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось значительных трудозатрат и специальных знаний. Настоящий спор возник между сторонами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по подписанной обеими сторонами товарной накладной. Таким образом, дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по "данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом результат рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства изложен в мотивированном решении, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств образование задолженности на стороне ответчика, отклоняется на основании следующего.

Запрос в Управление "К" МВД России, подлежит возращению ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-88678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУГЛАС ПРОДАКШИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина